Что такое импичмент? Отрешение президента от должности: описание процедуры, история и интересные факты

Общепринятым средством воздействия органов одной ветви государственной власти на органы другой ветви является предоставление права распускать орган либо отрешать от должности его должностных лиц.

В системе сдержек и противовесов в нашей стране такое право предоставлено и Президенту, и парламенту. Рассмотрим возможности реализации этого права по отношению к главе государства.

Конституционная акция отрешения президента от должности вошла в словарный обиход россиян поз названием «импичмент». Импичмент -процедура привлечения к ответственности и отстранения от должности ряда должностных лиц. Термин, вошедший из практики и законодательства США. В Российской Федерации импичментом именуется отрешение Президента Российской Федерации от должности Федеральным Собранием Российской Федерации, которое регулируется нормами Конституции Российской Федерации.

Эта специфичная форма парламентского контроля предполагает особый порядок реализации ответственности высших должностных лиц государства.

Правовыми основаниями для отрешения Президента Российской Федерации от должности являются положения Конституции Российской Федерации (статьи 92, 93, 102, 103, 109, 125), Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Порядок реализации указанных законодательных актов регламентирован Регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также Положением о Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации.

Серьезные коррективы в трактовку положений Конституции внесло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-И «По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации».

Анализом этих нормативных правовых актов установлено, что согласно Конституции РФ (статья 93) Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Решение Государственной Думы о выдвижении такого обвинения должно быть принято двумя третями голосов от их общего числа в палате при наличии заключения образованной Государственной Думой специальной комиссии. В соответствии со ст. 176 Регламента Государственной Думы 1998 года такое предложение может быть внесено по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и содержать конкретные указания на признаки преступления, предусмотренного ст. 93 Конституции РФ, которое вменяется в вину Президенту РФ. Прежний регламент 1994 года требовал также представить обоснование его причастности к этому преступлению, действующий акт этого условия не содержит. Выдвижение обвинения затем должно быть подтверждено заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает Совет Федерации также двумя третями голосов от их общего числа в палате. При этом оно должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента.

Главная отличительная особенность прописанного в нынешней российской Конституции института импичмента (отрешения от должности) Президента состоит в том, что этот институт смешивает два независимых друг от друга понятия - политической ответственности главы государства и его уголовно-правовой, судебной ответственности. В связи с этим ряд исследователей предлагают исключить из числа субъектов, участвующих в процедуре импичмента Верховный Суд РФ, так как его участие делает процедуру отрешения еще более сложной и неосуществимой на практике. Верховный Суд РФ должен рассматривать дело об уголовной ответственности бывшего Президента РФ за совершение преступления, которое уже послужило основанием его отрешения от должности. Не случайно, в Государственной Думе уже рассматривался проект закона Российской Федерации «О поправках к статьям 93, 103, 109, 125 Конституции Российской Федерации», который бы исключал Верховный Суд из числа участников процедуры отрешения Президента РФ от должности.

В официальном проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов в 1990-1993 годах и незаконным образом отвергнутым Б.Н.Ельциным, содержалась более простая версия института отрешения Президента РФ от должности. По мнению Конституционной комиссии (статья 96 проекта Конституции), Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае умышленного грубого нарушения им Конституции Российской Федерации или умышленного совершения тяжкого преступления. импичмент президент

Нарочитая усложненность существующей сегодня процедуры, кстати, разработанной под нажимом самого Ельцина, практически заранее обрекала инициативу импичмента на провал. Кроме того, Конституция РФ 1993 года допускает отрешение Президента РФ от должности только по обвинению в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Небезынтересно, что в момент принятия Конституции в уголовном законодательстве такой состав преступления как государственная измена (ст. 93 УК РФ) отсутствовал - он появился лишь в 1996 г. с принятием нового УК РФ. В итоге у многих сложилось мнение, что будто для отрешения Президента РФ от должности Государственная Дума должна доказать наличие в его действиях не только признаков преступления, но определить сам состав преступления. Процедура импичмента, таким образом, неправомерно отождествлялась с процедурой следствия и суда; хотя, по сути дела, речь шла только о мнении Государственной Думы по поводу наличия признаков преступления для возбуждения уголовного дела, которое мог санкционировать лишь Верховный Суд РФ.

Ранее в Конституции СССР 1977 года в главе 15 содержались положения о том, что Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР (ст. 127). Таким образом, Президент СССР не был полностью безответственен, он нес ответственность не за все свои действия, а только за нарушение им Конституции и законов СССР. Например, когда на IV Съезде народных депутатов СССР при обсуждении его повестки дня депутат С. Умалатова предложила рассмотреть вопрос о недоверии Президенту СССР М.С. Горбачеву, на которого она возложила всю ответственность за кризисное положение в стране, Съезд отклонил ее предложение, поскольку она не выдвинула в адрес Президента никаких обвинений в нарушении Конституции и законов СССР, хотя сам М.С. Горбачев признал свою ответственность за то, что в ходе перестройки были допущены крупные ошибки и просчеты, непродуманные и поспешные решения. При введении поста Президента РСФСР в 1991 году в Конституции РСФСР предусматривалась возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги.

По мнению Л.А. Окунькова, существовавший до принятия Конституции РФ механизм отрешения Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги, как показала отечественная практика, не стал реальной мерой ответственности Президента, а предусмотренный действующей Конституцией механизм отрешения Президента от должности делает «российский импичмент гораздо более сложным, чем в США и других зарубежных странах».

«Президент, - пишет С.А. Авакьян, - в целом не зависит от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах. В сущности, можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Практически невозможно представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащие основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции). А других оснований, например грубое нарушение Конституции, законов, присяги, теперь не предусмотрено».

«Получается чудовищный вывод: совершать другие преступления Президенту РФ не возбраняется и заниматься этим он может безнаказанно...» - считает С.Э. Жилинский. По его мнению, более правильным было бы установить в качестве основания для отрешения Президента РФ от должности - нарушение данной им присяги, приносимой Президентом РФ народу при вступлении в должность. Сейчас текст присяги не несет в себе должной правовой нагрузки, а ее нарушение не влечет юридической ответственности Президента РФ.

Жилинский С.Э. присоединяется к мнению о необходимости процесс отрешения Президента РФ от должности упростить и сделать его более прозрачным, что, по его мнению, повысит имидж государства и ответственность Президента за свою деятельность. Он полагает, что к процедуре отрешения Президента РФ от должности целесообразно привлекать лишь палаты Федерального Собрания, депутаты (члены) которых, как и Президент РФ, прямо или косвенно избираются всеми гражданами. Участие в процедуре Конституционного и Верховного судов РФ, судьи которых назначаются по представлению Президента РФ, некорректно и не вполне гармонирует с демократическими принципами организации и деятельности нашего государства.

Так, Д.Л. Златопольский еще критичнее подходил к критериям оценки правовых оснований отрешения президента от должности. Опираясь на исследование опыта государств Восточной Европы, он полагал, что закрепление в конституции возможности привлечения президента к ответственности в случае нарушения конституции или закона является существенным пробелом в конституционном регулировании, поскольку при этом не решается главный вопрос об ответственности президента -- за всю его текущую, повседневную государственную работу, когда президент не нарушает конституции или законов, но тем не менее все его действия фактически наносят ущерб интересам государства и народа, его благосостоянию и в силу этого находятся в существенном противоречии со всей законодательной и иной деятельностью парламента. Таким образом, речь идет о полной безответственности президента за осуществляемую им государственную деятельность.

При анализе статьи 93 Конституции РФ обращает на себя внимание прежде всего неудачное определение юридического основания отрешения Президента РФ от должности. Оно ограничено государственной изменой или совершением иного тяжкого преступления. Таким образом, по действующему законодательству за совершение других преступлений Президент не может быть отрешен от должности и, следовательно, привлечен к уголовной ответственности. Это находится в прямом противоречии с принципом равенства всех граждан перед законом, который закреплен в статье 19 Конституции Российской Федерации. Что же касается государственной измены, то квалифицировать действия Президента в данном случае представляется весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонофикацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решение, содержащее признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку. Очевидно, в период грядущих конституционных реформ в России придется более четко решить вопрос об основаниях отрешения Президента от должности.

Недостатками правовых норм, закрепленных в статье 93 Конституции, являются также предусмотренное ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии, что за него будет подано не менее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого Государственной Думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в Совете Федерации всего тремя месяцами.

Первое требование не может быть признано обоснованным потому, что по действующей Конституции Государственная Дума решает вопрос не об отрешении Президента от должности, а лишь о выдвижении против него обвинения. Если за выдвижение обвинения проголосовало более половины депутатов палаты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не вправе его игнорировать.

Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в статье 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.

Хотелось бы обратить внимание на то, что в Регламенте 1998 г. Государственная Дума существенно изменила процедуру выдвижения обвинения против Президента. По прежней редакции Регламента полагалось, что предложение о выдвижении обвинения Государственная Дума направляет на заключение не только Специальной комиссии -- для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, но и в Верховный Суд РФ - для дачи заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков состава преступления. Теперь же, как видим, Государственная Дума обсуждает вопрос, не обращаясь в Верховный Суд. Юридическое основание такого изменения Регламента можно видеть в ч. 2 ст. 93 Конституции РФ, где говориться, что решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно депутатов, членов палаты по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения Специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Здесь не говорится, что Государственная Дума перед принятием своего решения должна получить заключение Верховного Суда РФ.

Заключение этого органа надо иметь, об этом сказано в ч. 1 ст. 93 Конституции: Совет Федерации отрешает Президента от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка обвинения.

Следовательно, заключение Верховного Суда обязательно должно быть у Совета Федерации. И не случайно в Регламенте Государственной Думы указано, что постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения направляется не только в Совет Федерации, но и Конституционный и Верховный Суд для дачи их заключений.

Правда, с новыми правилами Регламента Государственной Думы надо согласовать дальнейшие шаги соответствующих органов и положения Регламента Совета Федерации. Было бы логично, чтобы Верховный Суд (наряду с постановлением Государственной Думы) получил позже и запрос от Совета Федерации, которому он представил бы свое заключение. Это и следует отразить в Регламенте Совета Федерации.

Вопрос о сроках, отводимых на дачу заключений обоих судов, предопределяется ст. 109 Федерального конституционного закона 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации». Запрос о даче заключения Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения; к запросу прилагается текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также заключение Верховного Суда РФ. Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса.

Таким образом, очевидно, что заключение Верховного Суда РФ дается в рамках месячного срока со дня принятия решения Государственной Думой, поскольку текст заключения также направляется Конституционному Суду. Очевидно, следовало бы соответствующие сроки воспроизвести в Регламентах обеих палат Федерального Собрания.

В ходе рассмотрения процедуры обвинения, выдвинутого против Президента, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку па заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились. И даже никто из представителей президентской стороны в заседаниях комиссии участия не принял и в печати длительное время не выступал.

В связи с этим некоторые юристы и политики высказывают предложение о подготовке и принятии специального федерального конституционного закона, который бы определял суть, рамки и процедуру отрешения Президента РФ от должности, регулировал бы практику его применения. Причем высказываются предложения включить в число лиц, подвергаемых при необходимости импичменту, не только президента, но и избираемых народом руководителей регионов - президентов республик, входящих в Российскую Федерацию, глав администраций других субъектов Федерации, мэров городов, ставших самостоятельными субъектами Федерации.

О большом внимании законодателей к проблемам досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации, о порядке временного исполнения этих полномочий и об обеспечении непрерывности полномочий главы государства говорит тот факт, что за короткий период с февраля 1997 года по октябрь 1998 года было внесено по этой теме десять законопроектов, подготовленных депутатами Государственной Думы.

Пока были предприняты только две попытки начать процедуру отрешения Президента РФ от должности (хотя призывы к этому звучали неоднократно). 12 июля 1995 года Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике. «За» проголосовало 166 человек, «против» - 43 человека, «воздержалось» - 3 человека, не голосовало - 238 человек. Таким образом, по результатам голосования постановление принято не было.

В Государственной Думе второго созыва процедура отрешения Президента РФ от должности была начата по инициативе «левых» фракций и дошла до голосования палаты по выдвижению обвинения, которое состоялось 13-15 мая 1999 года. 207 депутатов Государственной Думы, прежде всего из числа членов парламентской фракции Коммунистической партии Российской Федерации, инициировали вопрос об отрешении Президента от должности.

В обосновании постановки вопроса об отрешении Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности в связи с совершением им тяжких преступлений отмечено, что в период своего пребывания в должности Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил действия, которые имеют признаки тяжких и особо тяжких преступлений.

Во-первых, 8 декабря 1991 г. Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил государственную измену, подготовив и заключив Беловежское соглашение втайне от Верховного Совета РСФСР.

Так, обоснованность выдвижения обвинения против Президента Б.Н. Ельцина в совершении им государственной измены путем подготовки, заключения и реализации Беловежских соглашений подтверждена следующими установленными в его действиях признаками преступления: заключение Беловежских соглашений нанесло колоссальный ущерб внешней безопасности и обороноспособности Российской Федерации, так как разрушение Советского Союза привело к катастрофическому ослаблению военной и экономической мощи России; россияне лишены возможности свободного перемещения по всей территории бывшего Советского Союза, права на выбор места жительства, на свободное общение с родственниками; нанесенный нашему государству ущерб явился результатом действий Президента Б.Н. Ельцина, который в целях прекращения существования СССР и превращения России в самостоятельное государство пошел на грубое нарушение Конституции СССР, Закона СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», Конституции РСФСР, Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года № 1098-1 «О Президенте РСФСР», воли народов РСФСР на сохранение союзного государства, выраженной на референдуме 17 марта 1991 года; разрушение

СССР и ослабление Российской Федерации оказали большую помощь США и странам, входящим в военный блок НАТО, которые получили возможность вмешиваться в дела других стран и решать иные внешнеполитические задачи, не считаясь с позицией ослабленной в военном и экономическом отношении России. Таким образом, действия Президента Б.Н. Ельцина подпадали под признаки преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (статья 275 УК РФ) - государственная измена (измена Родине).

Во-вторых, принятие Указа № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года и решения об обстреле Белого Дома. Цель Ельцина сводилась к установлению в России авторитарной президентской власти. Эту задачу преследовал и референдум 25 апреля 1993 года. Досрочное прекращение деятельности Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ противоречило действовавшей тогда Конституции и характеризуется в обвинении как государственный переворот; расстрел Дома Советов по приказу Президента 4 октября 1993 года унес жизни многих ни в чем не повинных людей. Таким образом, Президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин совершил преступления, предусмотренные статьями 64, 70 и рядом других статей Уголовного кодекса РСФСР.

В-третьих, в декабре 1994 г. Б.Н. Ельцин как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации отдал приказ о военных действиях в Чеченской Республике и тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 2 ст. 171 УК РСФСР (чч. 2, 3 ст. 286 УК РФ), чем превысил президентские полномочия при издании указов «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики» и «О мерах по пресечению деятельности вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», носивших секретный характер и отстранявших по сути Совет Федерации Федерального Собрания РФ от решения вопроса о применении в Чечне военной силы.

В-четвертых, президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин за время выполнения своих функций нанес серьезный ущерб обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Как Верховный главнокомандующий Президент несет ответственность за разрушение Вооруженных сил - утеряны морские и воздушные составляющие ядерных стратегических сил, в критическом состоянии находятся наземные войска, Вооруженные силы утрачивают профессионализм, боеспособность. Его политика и действия в полной мере соответствуют геополитическим интересам США и рассматриваются как «оказание помощи иностранным государствам в ущерб внешней безопасности Российской Федерации». За такого рода действия установлена ответственность по ст. 275 УК РФ.

В-пятых, политика Б.Н. Ельцина и его окружения привели к социально-экономическому кризису, связанному с разрушением основных отраслей народного хозяйства, все более усиливающимся расслоением общества, потерей безопасности страны, с резким падением уровня жизни и вымиранием населения. Об этом свидетельствует естественная убыль населения Российской Федерации за период с 1992 по 1997 год на 4, 2 миллиона, а также то, что сокращение численности российских граждан произошло в результате постоянно нарастающего ухудшения условий их жизни и было вызвано принятыми Президентом Б.Н. Ельциным мерами по изменению экономических отношений в стране. Это, как записано в указанном обосновании, дает основания считать, что Президент Б.Н. Ельцин совершил преступления, предусмотренные ст. 357 УК РФ. Данная статья устанавливает ответственность за «действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной группы путем создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы» (геноцид).

По состоянию на 15 февраля 1999 г. специальная комиссия завершила проверять выдвинутые против Президента Российской Федерации обвинения. Однако ни один из пяти пунктов обвинения не получил в Государственной Думе необходимых 2/3 голосов депутатов для продолжения процедуры.

Следует отметить, что спустя месяц после начала работы Комиссии стало очевидным, что политический кризис продолжается и даже грозит перерасти в открытое противостояние Президента РФ и Государственной Думы. В этой обстановке Государственная Дума 21 августа 1998 г. приняла экстраординарное Постановление № 2896 -- ПГД «О рекомендации Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину досрочно прекратить исполнение президентских полномочий и уйти в отставку». В этом постановлении говорилось: «Учитывая, что страна ввергнута в глубочайший кризис, а Президентом Российской Федерации как главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации не принимаются меры по охране конституционных прав граждан, обеспечению эффективного взаимодействия органов государственной власти по выводу страны из финансового и социально-экономического кризиса, что создало реальную угрозу национальной безопасности, территориальной целостности и независимости Российской Федерации, руководствуясь статьей 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет: рекомендовать Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину досрочно прекратить исполнение президентских полномочий». Эта рекомендация не получила широкого освещения в средствах массовой информации. Да и Президент Российской Федерации никак не прореагировал не нее.

Таким образом, единственная на сегодняшний день попытка парламентариев выдвинуть обвинение высшему должностному лицу государства не вышла даже за пределы Государственной Думы. Смещение Президента с должности - чрезвычайное событие, и оно должно быть всесторонне обоснованно, но, видимо, указанные сложности связаны, в частности, с предыдущими попытками более легкой процедуры импичмента со стороны Съезда народных депутатов в 1993 г.

И хотя в нашей стране нет практики отрешения Президента от должности (попытка сделать это в 1999 году не удалась), нельзя недооценивать этот важный рычаг системы сдержек и противовесов.

Прежде всего, важнейший итог состоявшейся акции состоит в том, что процесс отрешения Президента от должности, как особый демократический институт защиты государства и народа от произвола правителей, действующий во многих странах мира, вошел, пусть даже только своей начальной стадией, в жизнь российского общества. И не только в теоретическом и конституционно-правовом смысле, но и как исторический прецедент, элемент реальной практики. Такой способ взаимодействия власти и общества позитивно воспринят народом, одобрен обществом, и при соответствующей законодательной и практической доработке данный институт может привиться в России и способен стать эффективным средством совершенствования деятельности государственных органов, становления и развития демократической системы власти.

Хотя импичмент не был принят Государственной Думой в 1999 году, тем не менее сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа Специальной комиссии Государственной Думы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Б.Н. Ельцина на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, па собраниях и митингах - все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства.

Хотя такие процессы, как современный импичмент, существовали в разных странах, наиболее часто этот термин используется в отношении англо-американской процедуры в англоязычном мире. Английская практика импичмента началась в 14 или 15 в. Обычная процедура состояла в подтверждении обвинений Палатой общин с проведением предварительного следствия или без него. В собственном смысле термин «импичмент» означал процедуру привлечения высших должностных лиц государства к парламентскому суду для того, чтобы лишить их полномочий, и относился лишь к этой части процесса. За ней следовал суд, который проводила Палата лордов.

Последний английский импичмент проводился против лорда Мелвилла в 1806. Как средство привлечения к политической ответственности импичмент вышел из употребления после учреждения современной системы ответственного правительства.

Американская практика следует английской процедуре. Федеральная конституция установила, что любое гражданское должностное лицо может быть подвергнуто импичменту Палатой представителей за «серьезные преступления и правонарушения», хотя ранее было признано, что должностные лица законодательных органов не подлежат импичменту. Военные должностные лица, подлежащие суду военных трибуналов, не могут подвергаться импичменту. После импичмента проводится судебное разбирательство в Сенате, где для осуждения требуется получить большинство в две трети голосов, а приговор ограничен отстранением от должности, а также лишением права занимать государственный пост. Импичмент не является препятствием для преследования в гражданских судах, и помилование должностному лицу, осужденному после импичмента, не гарантируется. Самый знаменитый федеральный импичмент был вынесен в 1868 Палатой представителей президенту США Эндрю Джонсону. Однако Сенату не удалось его осудить. Всего федеральные импичменты проходили 13 раз, наиболее часто – против представителей судебной власти. Из 13 должностных лиц, подвергнутых импичменту, осуждены были лишь четверо, причем все – судьи. В 1974 Судебный комитет Палаты представителей одобрил импичмент президента Ричарда Никсона, но прежде чем Палата в полном составе смогла его рассмотреть, президент ушел в отставку. Угроза импичмента была также у Б.Клинтона после скандала с Моникой Левински. 19 декабря 1998 Палата представителей проголосовала «за» то, чтобы инициировать импичмент президента. Дело было передано в Сенат. 12 февраля 1999 Сенат проголосовал «против». Таким образом процедура импичмента была прекращена.

Конституции штатов предусматривают примерно такие же процедуры импичмента с некоторыми вариациями. Импичменты в штатах были немногочисленны и применялись для отстранения должностных лиц различного ранга – от мирового судьи до губернатора.

Импичмент в Российской Федерации.

В российской истории в 1990-е много раз ставился вопрос об импичменте президента Бориса Ельцина, однако ни разу не было набрано достаточное количество голосов, что небезосновательно позволяет предположить, что в реальности механизм досрочной законной смены власти в стране практически невыполним.

В Статье 93 Конституции РФ заложено два основных момента. Первый момент - основания отрешения Президента от должности определены слишком узко. Они включают в себя государственную измену, или тяжкое преступление. Таким образом, если Президент совершил преступление, но нетяжкое, то он может остаться в своей должности. Второй момент - вопрос должен быть рассмотрен трехмесячный период, что сильно сужает сроки рассмотрения вопроса. Если президент, например, совершил государственную измену, то по этой статье, тем не менее, он может остаться в должности, если истекли 3 месяца, в течение которых вопрос должен был быть рассмотрен и решен.

15 мая 1999 Государственной думой был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий президента РФ Б.Ельцина. В 1998 была начата процедура импичмента. Она основывалась на 5 обвинениях, в числе которых были распад Советского Союза; расстрел парламента в октябре 1993; развязывание войны в Чечне; развал Вооруженных Сил и геноцид российского народа. Впервые был образован Комитет по импичменту. Однако в ходе голосования ни по одному из пунктов обвинения не было набрано две трети голосов депутатов.

Вместе с тем, региональные парламенты несколько раз выносили импичменты вызвавшим у них недоверие губернаторам (например, двукратно – губернатору Алтайского края Михаилу Евдокимову).

ПРИЛОЖЕНИЕ

Импичмент в Российской Федерации. Выдержки из конституции РФ.

Статья 93 Конституции РФ

1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Главной новостью многих мировых новостей стала победа Трампа на выборах в США. Среди некоторых политиков и экономистов бытуем мнение, что он не сможет долго «усидеть» в Белом доме. У Американского Конгресса есть серьезный политический инструмент в руках - процедура отрешения президента от должности. Пока у власти однопартийные с Трампом республиканцы, возможно, опасаться нечего. Но что будет, если на выборах в Конгрессе победят враждебные демократы? Это остается загадкой. Размышляя об этом, наши граждане начинают интересоваться: существует ли у нас в стране процедура отрешения президента РФ от должности? Постараемся ответить на этот вопрос.

Отрешение президента от должности, или кто главный в стране

В нашей стране подобная мера предусмотрена в основном законе. Согласно Конституции, отрешение должности возможно при участии одновременно двух высших государственных образований - Федерального Собрания и Государственной Думы. Подробнее о том, как это происходит.

Порядок отрешения (импичмента)

Юридически законное досрочное снятие главы государства называется импичментом. Порядок отрешения президента РФ от должности следующий: Государственная Дума выдвигает обвинения в адрес главы государства.

По новому основному закону страны пост вице-президента упразднили, а новый орган под названием Государственная Дума стал иметь намного меньше полномочий. При оценке этих событий мы опираемся только на юридический аспект, не вставая ни на чью сторону конфликта. По сути, власть Ельцина была нелегитимна до декабря 1993 года. Но, как говорится, победителей не судят.

Кто придумал импичмент

Импичмент, или отрешение президента от должности, придумали в то время, когда такой должности и не существовало. Первой страной, где появилось данное понятие, стала Англия. Было это в далеком 14 веке. Однако процедуре импичмента подвергался не сам монарх, который, как известно, «от Бога», а его фавориты. Проблема была в том, что только король лично мог назначить себе министров. Следовательно, снять их с должности мог тоже только он. Такое положение дел не устраивало граждан, так как они подвергались беззаконию со стороны министров. Обращения к королю игнорировались. Тогда решительно взяла инициативу в свои руки и узаконила отстранение от должности министров без разрешения короля. Золотое время для фаворитов закончилось, а сама процедура стала называться импичментом.

Прецеденты в России

В новейшей истории России отрешение от должности президента никогда не практиковалось. Только в Советском Союзе в результате политического заговора один раз сняли с должности Генерального Секретаря ЦК КПСС. Подумать только, в авторитарном режиме произошли демократические мирные процедуры импичмента, которых ни разу не было в «эталоне демократии» США.

В современной истории России такого также не происходило. Единственный состоявшийся импичмент Ельцину привел к расстрелу Съезда народных депутатов из танков. В результате чего последний был ликвидирован. В 1998-1999 годах была еще одна попытка процедуры импичмента Государственной Думой. Однако дальше голосования внутри законодательного органа страны дело не дошло.

Импичмент и «сексуальный скандал» в США

В истории США произошло только три случая, когда процедура импичмента была инициирована. Ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. Злые языки шутят по этому поводу, что американских президентов предпочитают отстреливать, нежели отстранять.

Если первые две попытки провести импичмент были в далеком прошлом (1868 и 1974 года), то последняя состоялась относительно недавно - в 1998-1999 гг. Связана она с именем президента от демократической партии - Билла Клинтона. Палата представителей обвинила его в ложных показаниях по громкому уголовному делу.

Клинтона обвиняли в домогательстве к одной из сотрудниц аппарата администрации в 1991 году. Тогда будущий президент был в нем губернатором. В номере отеля предложил Поле Джонс (именно так ее звали) интимную связь. Спустя много времени девушка подала в суд уже на действующего президента за домогательства. История, может быть, так бы и осталась выдумкой, слухами, если бы не скандал с еще одной молодой девушкой из аппарата Белого Дома - Моникой Левински. В прессу просочились слухи, что она с Биллом имеет интимную близость. Сама Моника, а также Клинтон отрицали это. На суде под присягой оба признали, что не имели сексуальной связи друг с другом. Это подтвердили и заместители президента.

Однако спустя некоторое время Моника неожиданно отказалась от своих показаний и призналась в том, что имела близкую связь с президентом. В качестве подтверждения она продемонстрировала платье с биологическими следами Билла. Многие скептики не поверили, ведь прошло два года после этих событий. Однако ДНК показало, что семенная жидкость действительно принадлежит Клинтону.

В результате Сенат рассматривал дело об импичменте по обвинению в лжесвидетельских показаниях президента, так как в первый раз он заявил, что не имел половой связи с Моникой. Однако Клинтон мастерски «выкрутился» в суде. Видимо, профессия юриста даром не прошла. Он заявил, что оральный секс не считается половой связью. Как ни странно, но доводы его суд принял и оправдал, а Сенат не получил необходимое большинство.

© AP Photo / Eraldo Peres

© AP Photo / Eraldo Peres

26 мая 2015 года парламент Мадагаскара . Парламентарии обвинили президента в непрофессионализме и нарушении конституции страны. За отставку Радзаунаримампианина проголосовал 121 из 151 членов Национальной ассамблеи (парламента) Мадагаскара. 13 июня Конституционный суд Мадагаскара отклонил требование парламента об отставке президента .

В начале июля 2012 года парламент Румынии . За отстранение его от должности проголосовали 258 из 432 депутатов, против — 114. Инициатором процедуры отстранения правоцентриста Бэсеску от должности стала оппозиционная левоцентристская коалиция, которая подготовила подробный доклад о его деятельности за последние два года пребывания на посту главы государства и обвинила политика в нарушении конституции.

В стране прошел референдум по вопросу импичмента президента, в ходе которого за отстранение главы государства от должности выступили более 87% избирателей. Однако итоги референдума были признаны недействительными, так как процент явки составил около 46%, тогда как для того, чтобы референдум был признан состоявшимся, в нем должны принять участие не менее половины населения, имеющего право голоса. Конституционный суд Румынии принял решение о признании референдума об импичменте президенту страны Трояну Бэсеску несостоявшимся.

В апреле 2007 года также парламент Румынии . Депутаты от левой оппозиции обвинили Бэсеску в нарушении конституции и проявлении "тоталитарных наклонностей": злоупотреблении властью, в том числе в прослушивании телефонных разговоров членов правительства, коррупции и нанесении ущерба имиджу Румынии на международной арене. Дело дошло до референдума, в котором, по данным Центрального избирательного бюро Румынии, участвовали немногим более 30% из более 18 миллионов граждан, имеющих право голоса. Из них 74% проголосовали против импичмента. Это не помешало Бэсеску в декабре 2009 года победить на президентских выборах.

22 июня 2012 года Сенат Парагвая президенту страны Фернандо Луго по обвинению в неподобающем исполнении своих обязанностей. Поводом к рассмотрению дела послужило столкновение полиции и крестьян в районе города Куругуату, в департаменте Канендию на юго-востоке страны. В результате инцидента погибли 17 человек. , против — 4.

В апреле 2007 года после президентских и парламентских выборов Нигерии, которые прошли 21 апреля, партии, несогласные с итогами голосования, действующему президенту Нигерии Олусегуну Обасанджо, называя его главным виновником срыва всенародных выборов в стране. При этом власти Нигерии объявили выборы состоявшимися. Предвыборная кампания и выборы с самого начала носили скандальный характер и получили массу нареканий со стороны наблюдателей и сторонников нигерийской оппозиции. Накануне стало известно имя будущего президента республики — кандидата от правящей партии НДП Умару Ярадуа, опередившего по числу голосов своих ближайших соперников более чем в два раза.

В августе 2002 года нижняя палата парламента Нигерии также потребовала отставки президента Олусегуна Обасанджо, дав ему на это две недели. В противном случае парламентарии обещали начать процедуру импичмента. Однако Обасанджо отверг призыв к отставке.

6 апреля 2004 года парламент Литвы . Парламентарии сочли его виновным по трем пунктам обвинения — предоставление гражданства в порядке исключения спонсору его предвыборной кампании российскому бизнесмену Юрию Борисову, не обеспечение условий охраны госсекретности и превышение должностных полномочий. Участие в тайном голосовании приняли 115 депутатов сейма из 137. Счетная комиссия получила 114 бюллетеней, из которых 103 признаны действительными.

12 марта 2004 года Национальным собранием Южной Кореи было , которого оппозиция обвинила в коррупции и нелегальной поддержке проправительственной партии в преддверии парламентских выборов.14 мая 2004 года Конституционный суд Южной Кореи отклонил импичмент президента страны Но Му Хена. Судьи решили, что решение парламента об отстранении от власти президента страны было неправомочным, полномочия Но Му Хена были восстановлены.

В августе 2003 года верховный суд Замбии закончил разбирательство по искам оппозиции с требованием признать недействительными результаты выборов 2001 года и объявить импичмент действующему президенту страны Леви Мванавасу и отклонил их, как необоснованные. Мванаваса обвинил предыдущего президента Фредерика Чилубу и его окружение в коррупции и неправильном использовании государственных средств за период нахождения у власти.

В 2001 году парламент Индонезии единогласно проголосовал за импичмент президента Вахида Абдуррахмана. Он не справился с экономическими трудностями в стране, восстановил против себя различные политические и религиозные группировки, включая армию. Попытки Вахида Абдуррахмана остаться у власти не получили поддержки населения страны.

13 ноября 2000 года нижняя палата филиппинского парламента проголосовала за импичмент президенту страны Джозефу Эстраде. Его обвиняли в получении многомиллионных взяток от преступных синдикатов, занимающихся рэкетом и игорным бизнесом. В январе 2001 года процесс импичмента Джозефа Эстрады зашел в тупик — прокуратуре, расследующей финансовые операции президента не дали доступа к его счетам. Это вызвало массовые выступления оппозиции в Маниле.

20 января 2001 года Джозеф Эстрада ушел в отставку .

В феврале 1997 года парламент Эквадора объявил президента страны Абдалу Букарама "умственно неспособным" управлять государством и отстранил его от власти . Абдала Букарам бежал в Панаму, которая предоставила ему политическое убежище.

29 сентября 1992 года нижняя палата конгресса Бразилии начала процедуру импичмента президента Фернанду Колор ди Мелу . При голосовании 441 голосами за и 38 против он был лишен своего поста. 29 декабря 1992 года, непосредственно перед голосованием в Сенате, Фернанду Колор ди Мелу подал в отставку. Тем не менее, голосование было проведено, Колор лишен своего поста и права в течение восьми лет заниматься политикой.

США

В 1998 году процедуре импичмента был подвергнут 42-й президент США Билл Клинтон . Политический после появления в СМИ информации о связи президента с молодой сотрудницей Белого дома Моникой Левински. Клинтон обвинялся в ложных показаниях суду и в создании препятствий правосудию.

В декабре 1998 года палата представителей вынесла решение об импичменте; в феврале 1999 года, после долгого разбирательства в сенате, с Клинтона были сняты все обвинения.

В конце марта 1993 года Съезд народных депутатов Российской Федерации попытался отстранить президента РФ Бориса Ельцина от власти и начать процедуру импичмента в связи с его телеобращением 20 марта, но депутаты не собрали необходимые две трети голосов. Неудача импичмента заставила съезд согласиться на референдум, который был назначен на 25 апреля. В результате референдума, президент (как и съезд) сохранил свои полномочия.

В сентябре 1993 года , после того как Ельцин указом № 1400 предписал Верховному Совету и Съезду прервать осуществление своих функций, Верховный Совет, в свою очередь, объявил указ конституционным переворотом, Конституционный суд признал его основой для отрешения президента от должности. Верховный

Совет принял постановление о прекращении президентских полномочий. Х чрезвычайный (внеочередной) Съезд народных депутатов принял решение о прекращении полномочий президента Ельцина. Однако в ходе событий сентября — октября 1993 года Ельцину удалось сохранить фактическую власть над страной.

В 1998 году в третий раз была начата процедура импичмента против Бориса Ельцина. Она основывалась на пяти обвинениях, в числе которых были распад Советского Союза; расстрел парламента в октябре 1993 года; развязывание войны в Чечне; развал Вооруженных Сил и геноцид российского народа. Впервые был образован Комитет по импичменту. 15 мая 1999 года Государственной думой был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий президента РФ Ельцина. Однако в ходе голосования ни по одному из пунктов обвинения не было набрано две трети голосов депутатов.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

Попытка импичмента в 1993 году

Март 1993 года

В марте 1993 года Съезд народных депутатов Российской Федерации пытался отрешить Ельцина от должности в связи с его телеобращением 20 марта. За импичмент Ельцину проголосовали 618 депутатов при необходимых 699 голосах.

Сентябрь 1993 года

В сентябре 1993 года, после того как Ельцин указом № 1400 (признанным Конституционным судом не соответствующим Конституции РФ, и являющимся основанием для прекращения президентских полномочий Ельцина) предписал Верховному Совету и Съезду прервать осуществление своих функций, Верховный Совет, в свою очередь, объявил о прекращении полномочий Ельцина, в соответствии с решением КС, на основании статьи 121-6 действовавшей Конституции РСФСР. Созванный Верховным Советом X (Чрезвычайный) Съезд утвердил это решение. Однако, в ходе событий сентября - октября 1993 года Ельцину удалось сохранить контроль над страной.

Попытка импичмента в 1999 году

Ни по одному из пунктов обвинения не набрано необходимых 300 голосов для принятия решения Госдумой (для прекращения полномочий Ельцина требовалось ещё и решение Совета Федерации). За обвинение в развале СССР проголосовало 239 депутатов, за обвинение в событиях года - 263, за обвинение в развале армии - 241, за обвинение в войне в Чечне - 283, за обвинение в геноциде российского народа - 238.

Счетная комиссия признала 46 бюллетеней недействительными. ЛДПР не принимала участие в голосовании. 8 членов фракции «Яблоко » проголосовали против.

Подготовка

Действия Б. Н. Ельцина по организации заговора с целью захвата союзной власти имели целенаправленный характер. При подготовке к уничтожению СССР Б. Н. Ельцин издал указы, выходящие за пределы его конституционных полномочий и направленных на неправомерное присвоение союзной власти. В том числе Указы о переподчинении союзных органов республиканским, о передаче союзных средств массовой информации в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР, о передаче всех видов правительственной связи СССР в ведение КГБ РСФСР, а также банков , почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР.

В заключении комиссии по импичменту говорилось, что в действиях Ельцина «имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)», кроме того, по мнению комиссии, его действия нанесли ущерб безопасности страны. Комиссия признала, что Ельцин виновен «в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР» .

Расстрел Белого дома в 1993 г.

Ельцин издал указ № 1400, организовал и осуществил государственный переворот. Он использовал вооружённую силу, в результате чего имеются многочисленные человеческие жертвы.

Развязывание войны в Чечне

Ельцин издал в ноябре-декабре г. указы, предусматривающие ограничения прав и свобод человека и гражданина, отдал приказ на проведение военных действий на территории Чеченской республики. Совершенное им превышение власти привело к многочисленным человеческим жертвам, нарушению прав и свобод граждан РФ.

Так, представитель партии «Яблоко» в 1999 году обвинила Ельцина в том, что в Чеченской республике имеются многочисленные случаи похищения людей: «Он, Президент Ельцин, виновен в том, что в год, когда все мировое сообщество отмечало 50-летие Декларации прав человека и он, Президент Ельцин, объявил в России год защиты прав человека, в России на рубеже третьего тысячелетия возрождена работорговля, возрождено крепостное право. Я имею в виду тех 500 наших ребят, которые пленены и каждый день это количество пленённых, к сожалению, не уменьшается, а возрастает... Это он, Президент Ельцин, виноват в том, что одной из моих избирательниц в День праздника международной солидарности трудящихся позвонили из Чечни, из Грозного, и предложили выкупить своего сына за 30 тысяч долларов, либо обменять на одного из плененных чеченцев в российских тюрьмах, осужденных чеченцев» .

Ослаблению обороноспособности и безопасности страны

К крупному ущербу обороноспособности и безопасности РФ, по мнению обвинителей, привело использование Ельциным своих властных полномочий.

В 1999 году депутат от фракции «Яблоко» А. Г. Арбатов заявил, что с 1992 года началось резкое сокращение финансирования расходов на оборону, которое не сопровождалось преобразованиями в армии в ВПК. По словам Арбатова, до 1997 года военная реформа была «профанацией», а после дефолта 1998 года, «в реальном исчислении за период 1998-1999 годов военный бюджет сократился втрое». Арбатов сказал, что вина в этом лежит на Ельцине: «ни в какой иной области Президент не сосредоточил в своих руках столь огромных полномочий, как в управлении силовыми структурами. И ни в одной из них результаты не были столь плачевны». При этом Арбатов отметил, что Ельцин должен нести моральную, а не юридическую ответственность .

Геноцид российского народа

За годы его президентства осуществлялись меры по изменению социально-экономических отношений в РФ. В России произошло резкое сокращение численности населения. По официальным данным его естественная убыль за период с 1992 по 1998 годы составила 4,2 миллиона человек

По данным Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по экономической безопасности, в 1997 г. по сравнению с 1990 г. произошло снижение потребления мяса на 35 %, молока - на 41 %, яиц - на 31 %, рыбы - в 2,2 раза, в то же время выросло на 19 % потребление картофеля.

По утверждениям обвинителей, в результате приватизации произошло обогащение сравнительно небольшой группы за счёт обнищания преобладающей части российских граждан.

Комиссия по импичменту заявила, что Ельцин сознательно проводил политику, направленную на ухудшение уровня жизни граждан, обвинив президента в геноциде :

Тяжелые условия жизни народа России и значительное сокращение его численности явились следствием тех мер, которые были осуществлены в период с 1992 года под руководством и при активном участии президента Ельцина... Есть серьёзные основания считать, что сокращение численности населения также охватывалось намерением президента. Стремясь в конечном итоге добиться изменений в стране социально-экономического уклада и обеспечить с помощью нарождающегося класса частных собственников укрепления своей политической власти, президент Ельцин сознательно шел на ухудшение жизненных условий российских граждан, с неизбежностью влекущее повышение смертности населения и сокращение его рождаемости…

Примечания

Ссылки

• З А К Л Ю Ч Е Н И Е об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, в связи с подготовкой, заключением и реализацией им Беловежских соглашений