Dvestoročné tatárske jarmo ešte nebolo koncom ruskej slobody. Sloboda zomrela až po oslobodení od Tatárov. Len moskovský cár ako nástupca chánov mohol skoncovať so všetkými spoločenskými silami obmedzujúcimi autokraciu. Severná Rus, spustošená a ponížená Tatármi, si dve a viac storočí naďalej žila svojim prastarým spôsobom života, udržiavala si slobodu v lokálnom meradle a v každom prípade slobodu vo svojej politickej identite. Novgorodská demokracia obsadila územie viac ako polovice východnej Rusi. V apanských kniežatstvách cirkev a bojari, ak nie veche, ktoré už stíchli, zdieľali s kniežaťom zodpovednosť za osud krajiny. Princ stále musel počúvať lekcie o politickej morálke od biskupov a starších a počúvať hlas starších bojarov. Politický nemoralizmus, dôsledok cudzej sebeckej vlády, nestihol skaziť celú spoločnosť, ktorá vo svojej kultúre dokonca získava osobitnú duchovnú inšpiráciu. Pätnáste storočie je zlatým vekom ruského umenia a ruskej svätosti. Dokonca aj „Izmaragds“ a ďalšie zbierky tejto doby sa vyznačujú náboženskou a morálnou slobodou od moskovského a byzantského Domostroi.
Existuje jedna oblasť stredovekej Rusi, kde je vplyv tatarizmu pociťovaný silnejšie – najprv takmer bodka na mape, potom stále sa rozmazávajúca škvrna, ktorá po dve storočia pokrýva celú východnú Rus. Toto je Moskva, „zberač“ ruskej krajiny. Vďaka svojmu vzostupu predovšetkým tatarofilskej a zradnej politike svojich prvých kniežat si Moskva vďaka nej zabezpečuje mier a bezpečnosť svojho územia, čím priťahuje pracujúce obyvateľstvo a láka k sebe metropolitov. Požehnanie cirkvi, ktorá je teraz znárodnená, posväcuje úspechy pochybnej diplomacie. Metropoliti z radov ruského ľudu a poddaných moskovského kniežaťa začínajú svoju službu stotožňovať so záujmami moskovskej politiky. Cirkev stále stojí nad štátom, vedie štát v osobe metropolitu Alexyho (nášho Richelieu), ktorý ho riadi. Národné oslobodenie je už za rohom. Aby sme to urýchlili, sme pripravení s ľahkým srdcom obetovať elementárnu spravodlivosť a základy kresťanského spoločenstva odkázané z dávnych čias. Dobývanie území a zradné zatýkanie súperiacich kniežat sa uskutočňuje s podporou cirkevných hrozieb a interdiktov. V samotnej moskovskej krajine sú tatárske pravidlá zavedené v správe, súde a zbieraní tribút. Nie zvonku, ale zvnútra sa tatársky živel zmocnil duše Rusa, prenikal do mäsa a krvi. Toto duchovné mongolské dobytie prebiehalo paralelne s politickým pádom Hordy. V 15. storočí tisíce pokrstených a nepokrstených Tatárov odišli slúžiť moskovskému kniežaťu, čím sa zaradili do radov služobníkov, budúcej šľachty, nakazili ich orientálnymi predstavami a stepným životom.
Samotný zber dedičstva sa uskutočňoval pomocou východných metód, ktoré neboli podobné simultánnemu procesu odstraňovania západného feudalizmu. Celá horná vrstva obyvateľstva bola odstránená a odvezená do Moskvy, všetky miestne zvláštnosti a tradície - s takým úspechom, že hrdinské legendy z minulosti sa už nezachovali v pamäti ľudí. Ktorý z obyvateľov Tveru, Ryazanu, Nižného Novgorodu si v 19. storočí pamätal mená starých kniežat pochovaných v miestnych katedrálach, počul o ich skutkoch, o ktorých si mohol prečítať na stránkach Karamzina? Staroveké kniežatstvá ruskej krajiny žili iba v posmešných a ponižujúcich prezývkach, ktoré si navzájom dávali. Malé domoviny stratili všetku historickú chuť, ktorá ich robí takými krásnymi všade vo Francúzsku, Nemecku a Anglicku. Rus sa stáva súvislým Moskovskom, monotónnym územím centralizovanej moci: prirodzeným predpokladom despotizmu.
Ale starý Rus sa nevzdal Moskovskému bez boja. Veľká časť 16. storočia bola plná hlučných sporov a zaliata krvou porazených. „Trans-Volžskí starší“ a kniežatskí bojari sa snažili brániť duchovnú a aristokratickú slobodu proti pravoslávnemu chanátu. Ruská cirkev sa rozdelila medzi služobníkov Božieho kráľovstva a staviteľov Moskovského kráľovstva. Vyhrali Osiflanovci a oprichniki. Triumf strany Josepha Volotského nad učeníkmi Nila Sorského viedol k osifikácii duchovného života. Víťazstvo oprichniny, novej „demokratickej“ služobnej triedy nad klanovou šľachtou, znamenalo barbarizáciu vládnucej vrstvy, nárast otrockého sebauvedomenia a dokonca aj zvýšené vykorisťovanie pracujúceho obyvateľstva. Porazení nepochybne patrili k odchádzajúcim vrstvám, tým, ktorých život zavrhol. Bola to reakcia – svedomia a slobody. V tejto dobe bol „pokrok“ na strane otroctva. To stačí na zvádzanie Hegelovcov - Solovjovcov a ďalších spolucestujúcich dejinami. Nie je však dovolené pozastaviť sa nad jedným zo zlomových momentov ruského života a položiť si otázku: čo by sa stalo, keby „blízka rada“ Adaševovcov, Sylvesterovcov a Kurbských, opierajúca sa o Zemský Sobor, dokázala začať éra ruského zastupiteľského systému? Toto sa nestalo. Princ Kurbsky, tento Herzen zo 16. storočia, s hŕstkou Rusov, ktorí utiekli z moskovského väzenia, zachránil česť ruského mena v Litve svojím perom, svojou kultúrnou prácou. Ľudia s nimi neboli. Ľudia nepodporovali bojarov a zamilovali sa do Ivana Hrozného. Dôvody sú jasné. Sú vždy rovnakí, keď ľud podporuje despotizmus proti slobode – za Augusta a dnes: sociálne nezhody a národnú hrdosť. Ľudia, samozrejme, mali dôvod byť zaťažení závislosťou na starých pánoch – a nemysleli si, že moc nových oprichninských šľachticov im priniesla nevoľníctvo. A s najväčšou pravdepodobnosťou ho očarila predstava, ako tatárske kráľovstvá padajú jedno za druhým pred cára Moskvy. Rus, včerajší prítok Tatárov, sa znovuzrodil na veľkú východnú mocnosť:
A náš biely kráľ je hore králi kráľ,
Všetky hordy sa mu poklonili.
4
Moskovská autokracia bola napriek všetkej svojej zjavnej celistvosti fenoménom veľmi zložitého pôvodu. Moskovský panovník, ako moskovské knieža, bol patrimoniálnym vlastníkom, „majiteľom ruskej pôdy“ (ako sa nazýval aj Mikuláš II.). Bol však aj nástupcom dobyvateľských chánov a byzantských cisárov. Obaja sa v Rusku nazývali kráľmi. Táto fúzia heterogénnych ideí a mocenských prostriedkov vytvorila despotizmus, ak nie jediný, tak zriedkavý v histórii. Byzantský cisár bol v zásade richtárom, dobrovoľne podliehal vlastným zákonom. Hoci bez akéhokoľvek dôvodu, bol hrdý na to, že vládol slobodným, a rád sa staval do protikladu s tyranmi. Moskovský cár chcel kraľovať nad otrokmi a necítil sa byť viazaný zákonom. Ako povedal Ivan Hrozný: „Môžem odmeniť svojich otrokov, ale môžem ich aj popraviť. Na druhej strane, orientálny despota, ktorý nie je viazaný zákonom, je viazaný tradíciou, najmä náboženskou. V Moskve Ivan IV. a následne Peter ukázali, ako málo tradícia obmedzuje autokraciu moskovského cára. Ako prvá na to doplatila Cirkev, ktorá najviac prispela k rastu a úspechu kráľovskej moci. Metropolitov, ktorých menoval v skutočnosti cár, zvrhol s najväčšou ľahkosťou. Jeden z nich, ak nie dvaja, boli zabití na príkaz Ivana Hrozného. A v čisto cirkevných veciach, ako ukázala reforma Nikon, rozhodovala vôľa kráľa. Keď chcel zničiť patriarchát a zaviesť protestantskú synodu v ruskej cirkvi, a to mu prešlo beztrestne.
Všetky triedy boli pripojené k štátu službou alebo daňou. Muž slobodného povolania bol v Moskve nemysliteľným fenoménom – okrem lupičov. Staroveká Rus poznala slobodných obchodníkov a remeselníkov. Teraz boli všetci mešťania zaviazaní štátu naturálnymi povinnosťami, žili v nútenej organizácii, presúvaní z miesta na miesto v závislosti od potrieb štátu. Nevoľnícke otroctvo roľníkov na Rusi sa rozšírilo práve v čase, keď na Západe vymieralo, a neprestalo sa zhoršovať až do konca 18. storočia, keď sa zmenilo na čisté otroctvo. Celý proces historického vývoja na Rusi sa zmenil na opak západnej Európy: bol to vývoj od slobody k otroctvu. Otroctvo nebolo diktované rozmarom vládcov, ale novou národnou úlohou: vytvorením ríše na skromnom hospodárskom základe. Len vďaka extrémnemu a všeobecnému napätiu, železnej disciplíne a strašným obetiam mohol tento chudobný, barbarský, nekonečne rastúci štát existovať. Existuje dôvod domnievať sa, že ľudia v 16. – 17. storočí lepšie rozumeli potrebám a celkovej situácii štátu ako v 18. – 19. storočí. Vedome či nevedome sa rozhodoval medzi národnou mocou a slobodou. Preto je zodpovedný za svoj osud.
V tatárskej škole, v moskovskej službe, bol kovaný zvláštny typ ruského človeka - moskovský typ, historicky najsilnejší a najstabilnejší zo všetkých meniacich sa obrazov ruskej národnej osoby. Tento typ psychologicky predstavuje splynutie severných Veľkorusov s kočovnými stepami, zaliatymi do foriem osiphského pravoslávia. Čo je na ňom najvýraznejšie, najmä v porovnaní s ruským ľudom 19. storočia, je jeho sila, vytrvalosť a mimoriadna sila odporu. Bez hlasných vojenských vykorisťovaní, dokonca aj bez akéhokoľvek vojenského ducha - Kyjevská poézia vojenskej udatnosti vymrela v Moskve - Moskovčan vytvoril svoju obludnú ríšu s jednou neľudskou prácou, vytrvalosťou, viac potu ako krvi. Toto pasívne hrdinstvo, táto nevyčerpateľná schopnosť obety bola vždy hlavnou silou ruského vojaka – až do posledných dní Impéria. Svetonázor ruského človeka bol zjednodušený do krajnosti; aj v porovnaní so stredovekom je Moskovčan primitívny. Neuvažuje, berie na seba viacero dogiem, na ktorých spočíva jeho morálny a spoločenský život. Ale aj v náboženstve je pre neho niečo dôležitejšie ako dogma. Rituál, periodické opakovanie legalizovaných gest, úklonov a verbálnych formuliek zväzuje živý život, nedovoľuje, aby sa vkrádal do chaosu, ba dokonca mu dodáva krásu formalizovaného života. Pretože Moskovčan, rovnako ako Rus vo všetkých svojich inkarnáciách, nie je zbavený estetiky. Len teraz je jeho estetika ťažšia. Krása sa stáva nádherou, bacuľatosť ideálom ženskej krásy. S odstránením mystických hnutí v regióne Volga sa kresťanstvo čoraz viac mení na náboženstvo posvätnej hmoty: ikony, relikvie, svätená voda, kadidlo, chlieb a veľkonočné koláče. Dietetická výživa sa stáva centrom náboženského života. Toto je rituál, ale rituál je strašne náročný a morálne účinný. Vo svojom rituáli, ako Žid v práve, Moskovčan nachádza podporu pre obetné skutky. Rituál slúži na kondenzáciu morálnych a sociálnych energií.
V Muscovy sa morálna sila, podobne ako estetika, objavuje v aspekte gravitácie. Ťažkosť sama o sebe je neutrálna – esteticky aj eticky. Tolstoj je ťažký, Puškin ľahký. Kyjev bol ľahký, Moskva ťažká. Morálna vážnosť v nej však nadobúda protikresťanské črty: nemilosrdnosť voči padlým a zdrveným, krutosť voči oslabeným a vinným. "Moskva neverí v slzy." V 17. storočí sa neverné manželky pochovávali do zeme a falšovatelia mali hrdlá naplnené olovom. Trestné právo vtedy na Západe dosiahlo hranice neľudskosti. Ale tam to bolo spôsobené protikresťanským duchom renesancie; v Rusi - neľudskosť byzantsko-osiflanského ideálu.
Je jasné, že na tomto svete nemôže byť miesto pre slobodu. Poslušnosť v Jozefovej škole bola najvyššou mníšskou cnosťou. Odtiaľ sa šíri cez Domostroy do života laickej spoločnosti. Sloboda pre Moskovčana je negatívny koncept: synonymum pre neslušnosť, „trest“ a hanbu.
A čo „vôľa“, o ktorej ľudia snívajú a spievajú, na ktorú reaguje každé ruské srdce? Zdá sa, že slovo „sloboda“ je stále prekladom francúzskeho liberte. Nikto však nemôže spochybniť ruskosť „vôle“. O to viac je potrebné uvedomiť si rozdiel medzi vôľou a slobodou pre ruské ucho.
Vôľa je predovšetkým možnosť žiť, alebo žiť podľa vlastnej vôle, bez toho, aby sme boli obmedzovaní akýmikoľvek spoločenskými väzbami, nielen reťazami. Vôľa je obmedzená rovnými a svet je obmedzený. Vôľa víťazí buď v odchode zo spoločnosti, v rozľahlosti stepí, alebo v moci nad spoločnosťou, v násilí na ľuďoch. Osobná sloboda je nemysliteľná bez rešpektovania slobody iných; vôľa je vždy pre seba. Nie je to opak tyranie, lebo tyran je tiež slobodná bytosť. Zbojník je ideálom moskovskej vôle, rovnako ako Ivan Hrozný je ideálom cára. Keďže vôľa, podobne ako anarchia, je v kultúrnom spoločenstve nemožná, ruský ideál vôle nachádza svoje vyjadrenie v kultúre púšte, divokej prírode, kočovnom živote, cigánstve, víne, radovánkach, nezištnej vášni – lúpeži, rebélii a tyranii.
V Moskve v 17. storočí je jeden pozoruhodný fenomén. Ľudia zbožňujú kráľa. Niet ani náznaku politickej opozície voči nemu, túžby podieľať sa na moci alebo zbaviť sa moci cára. A zároveň, počnúc Časom problémov a končiac Petrovou vládou, celé storočie žije pod hlukom ľudových - kozákov - strelcov - nepokojov. Razinova rebélia otriasla celým kráľovstvom v základoch. Tieto nepokoje ukazujú, že bremeno štátneho bremena bolo neúnosné: najmä, že roľník sa nezmieril – a nikdy nezmieril – s poddanstvom. Keď sa to stane neznesiteľným, keď je „kalich smútku ľudu plný“, vtedy si ľudia narovnajú chrbát: bili, lúpež, pomstili sa svojim utláčateľom – kým srdce neodíde; hnev opadne a včerajší „zlodej“ sám natiahne ruky ku kráľovským exekútorom: zviažte ma. Povstanie je pre moskovskú autokraciu nevyhnutnou politickou katarziou, zdrojom stagnujúcich síl a vášní, ktoré nemožno disciplinovať. Tak ako v Leskovovom príbehu „Chertogon“ sa prísny patriarchálny kupec musí raz za rok zblázniť, „vyhnať diabla“ v divokej zábave, tak Moskovčania oslavujú svoj sviatok „divokej vôle“ raz za storočie, po ktorom sa vracajú späť, submisívne, do ich väzenia. Tak to bolo po Bolotnikovovi, Razinovi, Pugačevovi, Leninovi.
Nie je ťažké vidieť, čo by sa stalo, keby vyhrali Razin alebo Pugačev. Starí bojari alebo šľachta by boli vyhladení; na jeho miesto by nastúpila nová kozácka oprichnina; S. M. Solovjov a S. F. Platonov by to nazvali sekundárnou demokratizáciou vládnucej triedy. Postavenie poddanského ľudu by sa vôbec nezmenilo, tak ako by sa zmenou dynastie nezmenilo postavenie kráľa. Veď aj Romanovci nastúpili na trón s podporou kozákov a Tushinov. Nevoľníctvo bolo spôsobené štátnymi potrebami a štátne inštinkty žili medzi kozákmi nejasne. Ľudia mohli kráľa len zmeniť, ale nie obmedziť. Navyše nechcel využiť samosprávu, ktorú mu cár ponúkol, a pociťoval ako zbytočnú záťaž účasť na zbierkach zemstva, ktoré by sa pri odlišnom postoji ľudí k štátnym záležitostiam mohli stať zrnkom ruského reprezentatívne inštitúcie. Nie, štát je kráľovská záležitosť, nie ľudová. Cár má všetku moc a bojari, príde čas, potečú ľudu slzy.
Ak bola niekde v Moskve potrebná sloboda, potom, samozrejme, v tejto najviac nenávidenej bojari. Napriek pogromu z čias Ivana Hrozného si tieto slobodymilovné city našli cestu v pokusoch ústavne obmedziť moc cára Vasilija, Vladislava) Michaila. Bojari sa snažili chrániť pred kráľovskou hanbou a popravou bez viny – habeas corpus. A králi prisahali vernosť a pobozkali kríž. Ľudia, ktorí videli svoju jedinú ochranu – či pomstu – v cárovej hanbe, ju nepodporili a prvá ruská ústava sa ukázala ako skutočne stratená listina.
Moskva nie je len dvestoročná epizóda ruských dejín – končiaca sa Petrom. Pre masy, ktoré zostali cudzie európskej kultúre, sa život v Moskve vliekol až do oslobodenia (1861). Nesmieme zabúdať, že obchodníci a duchovní žili týmto moskovským spôsobom života v 19. storočí. Na druhej strane, v ére svojej veľmi búrlivej existencie sa v moskovskom kráľovstve vyvinula mimoriadna jednota kultúry, ktorá chýbala v Kyjeve aj v Petrohrade. Od kráľovského paláca až po poslednú fajčiarsku chatu Moskovská Rus žila s rovnakým kultúrnym obsahom, rovnakými ideálmi. Rozdiely boli len kvalitatívne. Rovnaká viera a rovnaké predsudky, rovnaký Domostroy, rovnaké apokryfy, rovnaká morálka, zvyky, reč a gestá. Nie je len hranica medzi kresťanstvom a pohanstvom (Kyjev) alebo medzi západnou a byzantskou tradíciou (Petrohrad), ale dokonca ani medzi osvietenou a hrubou vierou. Práve táto jednota kultúry dáva moskovského typu mimoriadnu stabilitu. Pre mnohých sa dokonca zdá byť symbolom ruskosti. V každom prípade prežil nielen Petra, ale aj výkvet ruského europeizmu; v hĺbke ľudových más prežilo až do revolúcie.
Mnohí historici venovali pozornosť problematike formovania centralizovaného štátu. Venovali sa mu špeciálne štúdie L. V. Čerepnin, A.M. Sacharov, A.A. Zimin a mnohí ďalší.
Filozofi sa pri zvažovaní tohto problému zaujímali predovšetkým o vzťah medzi ruským charakterom a obrovskou a mocnou silou, ktorú vytvorili Rusi. "V duši ruského ľudu," napísal N.A. Berďajev vo svojej eseji „Ruská idea“ je rovnaká nesmiernosť, bezhraničnosť, ašpirácia do nekonečna ako na ruskej rovine. Z Ruska sa zrodilo mocné Rusko.
Zaujímavý koncept rozvoja tohto procesu navrhol významný ruský historik, filozof a teológ G.P. Fedotov. V článku „Rusko a sloboda“ napísal, že Moskva vďačí za svoj vzostup tatarofilským, zradným činom svojich prvých kniežat, že znovuzjednotenie Ruska, vytvorenie mocného centralizovaného štátu, sa uskutočnilo násilným zabratím územia. , zradné zatýkanie konkurenčných princov. A samotný „zber“ dedičstva, veril Fedotov, sa uskutočnil pomocou východných metód: miestne obyvateľstvo bolo odvezené do Moskvy, nahradené nováčikmi a cudzincami, miestne zvyky a tradície boli vykorenené. Fedotov nepoprel potrebu zjednotenia okolo Moskvy, ale hovoril o „východných metódach“ tohto procesu.
Ak G.P. Fedotov sa zameral na „ázijské formy zjednotenia“ Ruska, potom N.M. Karamzin - o progresívnosti samotného aktu zjednotenia, o vlastnostiach ruského charakteru. Vytvorenie ruského štátu je pre neho výsledkom činnosti jednotlivých kniežat a cárov, spomedzi ktorých vyzdvihol najmä Ivana III.
V 19. storočí Historici už proces vzniku ruského štátu neinterpretovali tak priamočiaro, neredukovali ho na nastolenie autokratickej moci schopnej poraziť odstredivé sily v krajine a mongolskú nadvládu. Proces vytvorenia centralizovaného štátu na východnom Rusi bol považovaný za jednoznačný výsledok etnického vývoja ľudu. Hlavné bolo tvrdenie, že v tomto období prevládal štátny princíp nad patrimoniálnym princípom. V dôsledku toho bol rozvoj štátnych inštitúcií spojený s procesmi prebiehajúcimi v Moskovskej Rusi. Samotný obsah procesu sa zredukoval na boj rôznych spoločensko-politických foriem a vrstiev obyvateľstva za nimi. Táto schéma bola stelesnená v dielach S.M. Solovjova, ktorý mu dal historickú argumentáciu, odhaľujúcu vnútorné sily vývoja ruskej štátnosti.
IN. Klyuchevsky a jeho nasledovníci doplnili túto schému štúdiom sociálno-ekonomických procesov a objasnili úlohu „sociálnych tried“. Ruský národný štát sa podľa V.O. Klyuchevsky, z „apanského poriadku“, z „dedičstva“ kniežat - potomkov Daniila z Moskvy. Zároveň zdôraznil, že bezohľadnosť moskovských kniežat v politických prostriedkoch, ich sebecké záujmy z nich urobili impozantnú silu. Záujmy moskovských vládcov sa navyše zhodovali s „potrebami ľudu“ spojenými s oslobodením a získaním nezávislej štátnosti.
Veľkú pozornosť venoval L.V. vo svojich dielach prekonaniu roztrieštenosti Ruska a vytvoreniu centralizovaného štátu. Čerepnin. V monografii „Vytvorenie ruského centralizovaného štátu v XIV-XV storočí“ sa dotkol málo preštudovaného aspektu tohto problému - sociálno-ekonomických procesov, ktoré pripravili zjednotenie Ruska. Čerepnin zdôraznil, že likvidácia „špecifických rádov“ trvala dlho a natiahla sa do druhej polovice 16. storočia a zlomom v tomto procese boli 80. roky 15. storočia. V tomto období došlo k reorganizácii správneho systému, rozvoju feudálneho práva, zdokonaľovaniu ozbrojených síl, formovaniu slúžiacej šľachty a formovaniu novej formy feudálneho pozemkového vlastníctva – miestneho systému, ktorý tvoril materiálny základ šľachtického vojska.
Niektorí historici, vzhľadom na črty formovania moskovského štátu, vychádzajú z koncepcie ruského historika M. Dovnara-Zapolského a amerického bádateľa R. Pipesa, tvorcov koncepcie „patrimoniálneho štátu“. R. Pipes sa domnieva, že absencia feudálnych štruktúr západoeurópskeho typu v Rusku do značnej miery určila špecifickosť mnohých procesov, ktoré sa odohrali na severovýchode Rusi. Moskovskí panovníci sa správali k svojmu kráľovstvu tak, ako ich predkovia k svojim statkom. Vznikajúci moskovský štát, reprezentovaný svojimi panovníkmi, neuznával žiadne stavovské práva a sociálne skupiny, čo bolo základom neprávosti väčšiny obyvateľstva a svojvôle úradov.
Stabilita a sloboda v krajine nepriamo súvisí s veľkosťou a vonkajšou bezpečnosťou, t.j. Čím väčšia je krajina a čím sú jej hranice nebezpečnejšie, tým menej si môže dovoliť luxus štátnej suverenity a občianskych práv.
Rusko organicky generuje despotizmus – alebo fašistický „démotizmus“ – zo svojho národného ducha alebo svojho geopolitického osudu; Navyše, v despotizme je najjednoduchšie uvedomiť si svoje historické povolanie
Osobná sloboda je nemysliteľná bez rešpektovania slobody iných; vôľa je vždy pre seba. Nie je to opak tyranie, lebo tyran je tiež slobodná bytosť. Zbojník je ideálom moskovskej vôle, rovnako ako Ivan Hrozný je ideálom cára.
Jednou z najsmutnejších čŕt našej zvláštnej civilizácie je, že stále objavujeme pravdy, ktoré sa stali otrepanými v iných krajinách a dokonca aj medzi ľuďmi, ktorí sú v niektorých ohľadoch zaostalejší ako my.
Petra Čaadajeva
Nedávno som cestoval na Sapsane do Petrohradu a vedľa mňa vo vozni obchodnej triedy sedel muž, ktorý, ako sa neskôr ukázalo, bol majiteľom niekoľkých veľkých podnikov. Začali sme sa rozprávať. S poľutovaním som zaznamenal zlú podnikateľskú klímu v Tveri, on zase hovoril o svojich ťažkostiach v Petrohrade. Krátko spomenul riaditeľa jednej zo svojich fabrík, ktorý sa na reprezentačnom stretnutí mestských priemyselníkov mimoriadne ostro vyjadril o súčasnom guvernérovi Poltavčenkovi. "Tento môj riaditeľ je veľmi profesionálny človek," povedal mi, "ale do čerta, uvažujem o tom, že ho vyhodím." "Prečo?" - Bol som prekvapený. "Pretože," odpovedal, "teraz sa bojím komplikácií vo vzťahoch s prvou osobou." Tento muž cestoval v obchodnej triede a na stanici ho stretol vodič drahé auto, Nepochybujem, že je skutočným dolárovým milionárom, a predsa sa potichu krčil pred inou osobou. Okamžite som si spomenul na televízny príbeh o Pikalevovi, Deripaskom a jeho podpise, premiérovi a jeho „vráťte pero“. Spomenul som si na poslušné družiny sprevádzajúce guvernéra Ševeleva, keď navštívil naše nemocnice, podniky a firmy, kde mali na tvárach vpísaný strach. Spomenul som si aj na to, ako som v roku 2004 sedel v prijímacej miestnosti guvernéra Zelenina a bol som veľmi nervózny, keď som čakal na pozvanie. A hoci som ho predtým nepoznala (či už bol múdry alebo idiot, zdvorilý alebo chrapúnsky) a sám ma pozval, teda mal o mňa záujem, stále som sa necítil ako rovnocenný. Prečo sa rodíme rovnako, kakáme v detstve do nohavíc, bojujeme medzi sebou na dvore, chodíme vlastne na tie isté univerzity, z ktorých sa neskôr stávame: niektorí - pompézni morčacie šéfovia, iní - lízači zadkov (len nie Nehovorte mi o okolnostiach, o spasiteľskom biznise, „Potrebujem uživiť rodinu“ a iných ospravedlňujúcich nezmysloch. Nikoho z ničoho neobviňujem, len robím vyhlásenie). A z nejakého dôvodu je len málokto slobodných a táto vnútorná sloboda je okamžite a neodvolateľne viditeľná.
Je tam ruský duch... Vonia to Ruskom
Keď v prezidentských voľbách ľudia v Rusku volia muža, ktorý krajine vládne už mnoho rokov, v tábore liberálneho internetu sa ozve strašný výkrik: nie je to fér! podvod! administratívny zdroj! A tak ďalej. Ja sám do určitej miery patrím k tejto časti občanov krajiny. Porušovanie volebnej legislatívy a sila štátnej propagandy sú mi tiež samozrejmé, ale je mi jasné aj to, že väčšina v skutočnosti hlasuje presne za toto. Na určitej intuitívnej úrovni mám pocit, že Navaľnyj je akýmsi moderným kňazom Gaponom, aj keď to tak s najväčšou pravdepodobnosťou nie je. Nepáči sa mi súčasný posvätný právny režim, kde vládne klamstvo a úplatkárstvo, ale mám pocit, že ak sa k moci dostanú vodcovia námestia Bolotnaja, všetko sa skončí masakrom a títo vodcovia budú tiež zabití. Aj keď fantazírujete a predstavujete si Prochorova ako prezidenta krajiny, prinajmenšom dnes existuje veľká pochybnosť, či je „demokratom“ v zmysle slova, ktoré do neho vložili predstavitelia klasickej liberálnej myšlienky. Milujeme hrdinské chvíle v našich dejinách, keď sa každý ako jeden postaví nepriateľovi, a nevšímame si hrôzu mierumilovného Každodenný život. V skutočnosti svoju históriu poznáme hnusne, inak by výsledok hlasovania zo 4. marca 2012 nikoho neprekvapil a zvlášť nepobúril.
Ako správne poznamenal Georgy Fedotov v roku 1945, „Rusko bolo mnoho storočí najdespotickejšou monarchiou v Európe. Je to ústavné - a aké krehké! - režim trval iba jedenásť rokov; jej demokraciu – a potom skôr v zmysle hlásania zásad ako ich implementácie – nejakých osem mesiacov. Sotva sa ľud oslobodil od cára, aj keď nedobrovoľne a nie bez boja, podriadil sa novej tyranii, v porovnaní s ktorou sa cárske Rusko javí ako raj slobody. Za takýchto podmienok možno chápať cudzincov alebo ruských Eurázijcov, ktorí dospejú k záveru, že Rusko organicky generuje despotizmus – alebo fašistický „démotizmus“ – zo svojho národného ducha alebo zo svojho geopolitického osudu; Navyše, v despotizme je najjednoduchšie uvedomiť si svoje historické povolanie."
Stabilita a sloboda v krajine spravidla nepriamo súvisia s veľkosťou a vonkajšou bezpečnosťou, t.j. Čím väčšia je krajina a čím sú jej hranice nebezpečnejšie, tým menej si môže dovoliť luxus štátnej suverenity a občianskych práv. Krajina, v ktorej vláda riadi rozsiahle územia a je zraniteľná voči zahraničnej invázii, má tendenciu k centralizovaným formám vlády. Túto myšlienku sformuloval taký politický teoretik 18. storočia ako Montesquieu a v Rusku slúžila ako hlavné zdôvodnenie jeho autokratickej formy vlády.
Vďaka dobytiu Sibíri bolo Rusko už v 17. storočí najväčším štátom na Zemi. Navyše, jeho obrovskej rozlohe chýbali prirodzené hranice v podobe hôr alebo morí. Táto skúsenosť kontrastovala so skúsenosťou západnej Európy, ktorá sa od 11. storočia tešila nezraniteľnosti voči vonkajšej invázii.
Ruská civilizácia je relatívne mladá. čo sme mali? Kyjevská Rus je prvé ruské združenie určené na stabilizáciu ekonomických základov kniežatstiev – cestu od Varjagov ku Grékom. Geograficky táto formácia vyzerala ako „šmrnc“ od Baltského po Čierne more, ktoré neustále podliehalo nájazdom kočovníkov. Už vtedy táto cesta, ktorá zosobňovala spojenie medzi „barbarským“ Západom a kresťanským Východom, kládla v našom svetonázore protiklad medzi Východom a Západom. Potom prišiel čas na tatársko-mongolskú ríšu, ktorá nás predchla duchom východného despotizmu, ale nikdy úplne nezískala svoju „východnú“ stranu a pravidelne sme sa obzerali späť na Litvu, aj keď sme sa oslobodili spod jarma. , sami sme sa presunuli na východ. Nakoniec prišiel Peter Veľký, ruský cár, presvedčený o výhodách západného svetonázoru, ale opúšťajúc „východné“ základy a tak ďalej až do 21. storočia, vrátane nemecko-ruských autokratov, Lenina, Stalina, až do r. Putina. Ruský štát má historicky pretrvávajúcu schizofréniu: sme Západ aj Východ, euroázijský priestor, neustále hľadáme jednotiacu ideu a nenachádzame ju.
Od slobody k vôli
Počas našej histórie je zaujímavé sledovať, ako sa ruský ľud pomaly posúval od slobody k slobode. V Kyjevskej Rusi bola cirkev nezávislá od štátu. Štát bol zasa decentralizovaný. Kresťanstvo k nám prišlo z Byzancie a zdalo by sa, že byzantinizmus vo všetkých významoch, vrátane politického, bol predurčený ako prirodzená forma mladého ruského národa. Byzantinizmus je však totalitná kultúra s posvätnou povahou štátnej moci, ktorá pevne drží cirkev vo svojej nie príliš mäkkej kuratele. Byzantinizmus vylučuje akúkoľvek možnosť vzniku slobody vo svojich hĺbkach.
Byzantinizmus sa však nemohol vteliť do kyjevskej spoločnosti, kde preň chýbali všetky sociálne predpoklady. Neexistoval nielen cisár (cár), ale ani kráľ (či dokonca veľkovojvoda), ktorý by si mohol uplatniť nárok na moc nad cirkvou. Cirkev v Rusku mala svojho vlastného kráľa, svojho pomazaného, ale tento kráľ žil v Konštantínopole. Jeho meno bolo pre východných Slovanov ideálnym symbolom jednoty pravoslávneho sveta – nič viac. Samotní grécki metropoliti, poddaní Byzancie, najmenej zo všetkého uvažovali o prenesení vysokej kráľovskej dôstojnosti na kniežatá barbarských národov. Kráľ – cisár – je sám v celom vesmíre. Preto cirkevná kázeň o božskom zriadení moci jej ešte nedala ani posvätný, ani absolútny charakter. Cirkev sa nemiešala so štátom a stála vysoko nad ním. Preto mohla od nositeľov kniežacej moci požadovať, aby sa nielen v osobnom, ale aj v politickom živote podriadili určitým ideálnym zásadám: vernosti zmluvám, mierumilovnosti, spravodlivosti. Mních Theodosius nebojácne odsúdil uchvatiteľského princa a metropolita Niceforus mohol kniežatám vyhlásiť: „Boh nás určil, aby sme vám zabránili v krviprelievaní. Podľa G. Fedotova „v takýchto podmienkach bolo dokonca možné vytvoriť v Novgorode jedinečnú pravoslávnu demokraciu“, ktorá za svoj rozkvet vďačí blízkosti k západným hraniciam, a nie tomu, že cirkev uprednostňovala vôľu ľudu. .
Krok za krokom – ako za Tatárov, tak najmä po zvrhnutí jarma – sa Rus stával čoraz viac uzurpátorom. Počiatky slobody sa postupne vytratili a zmenili sa na vôľu. Faktorom, ktorý prispel k vzniku extrémnej formy autokracie, bolo pravoslávne náboženstvo. Ruská pravoslávna cirkev videla svoje poslanie v záchrane duší, nie tiel. Ostala mimo politiky s odôvodnením, že v „symfónii“, ktorá podľa byzantskej dogmy určovala vzťah medzi cirkvou a štátom, boli za politiku zodpovedné svetské autority. Preto nevyvinula žiadne normy, ktoré by definovali činy „dobrého“ vládcu, ako to robili otcovia západnej cirkvi: kráľ je ten, kto vládne spravodlivo a venuje sa blahu svojich poddaných. V byzantskom slovníku chýbal pojem „všeobecné dobro“. Zlý, nespravodlivý vládca z tohto pohľadu nie je tyran, ale Boží nástroj na potrestanie ľudskej neresti a ako takého ho treba bez akýchkoľvek pochybností poslúchať. Vládcovia, namiesto Boha, sú predurčení udržiavať ľudstvo v cnosti: „Rusi verili, že padlý človek sa narodil v hriechu a pri najmenšej príležitosti zíde z pravej cesty do žiadostivosti, chamtivosti, chamtivosti atď. V ruskom svetonázore nebola sloboda spôsobom sebazdokonaľovania, ale podmienkou, ktorá umožnila človeku ponoriť sa hlbšie do skazenosti a vzdialiť sa od spásy. Boh, samozrejme, predvídal neschopnosť človeka na samosprávu a milujúc svoje stvorenie, poskytol ľuďom vládcov... Ak boli vládcovia nejakým spôsobom zodpovední za svoje činy, zodpovedali sa Bohu, nie človeku.“
Takto opisuje obyvateľov Moskovska Antonio Possevino, pápežský vyslanec na dvore Ivana Hrozného: „V skutočnosti nikto nemôže povedať, čo mu skutočne patrí, a každý, či to chce alebo nie, je závislý. na Vládcovi. Čím viac má človek, tým viac túto závislosť spoznáva; čím je bohatší, tým má väčší strach, lebo Vládca si často berie späť všetko, čo dal.“ Je úžasné, ako presne tieto slová opisujú dnešné „demokratické“ Rusko 21. storočia!
zjednotenie Ruska
Samotný zber „ruskej zeme“ sa uskutočnil pomocou východných metód. Celá horná vrstva obyvateľstva bola odstránená - všetky miestne charakteristiky a tradície - a odvezená do Moskvy - s takým úspechom, že hrdinské legendy z minulosti sa už nezachovali v pamäti ľudí. „Ktorí z obyvateľov Tveru,“ píše G. Fedotov, „z Ryazanu si obyvatelia Nižného Novgorodu v 19. storočí pamätali mená starých kniežat pochovaných v miestnych katedrálach, počuli o ich skutkoch, o ktorých si mohli prečítať na stránkach z Karamzinu? Staroveké kniežatstvá ruskej krajiny žili iba v posmešných a ponižujúcich prezývkach, ktoré si navzájom dávali. Malé domoviny stratili všetku historickú príchuť, ktorá ich všade tak farbí – vo Francúzsku, Nemecku a Anglicku. Rus sa stáva súvislým Moskovskom, monotónnym územím centralizovanej moci: prirodzeným predpokladom despotizmu.
Moskovský panovník, ako moskovské knieža, bol „pánom ruskej krajiny“ (ako sa nazýval aj Mikuláš II.). Bol však aj dedičom tatárskych mongolských chánov a byzantských cisárov. V Rusku sa obaja nazývali kráľmi. Toto splynutie heterogénnych ideí a mocenských prostriedkov vytvorilo despotizmus – ak nie jediný, tak zriedkavý v histórii. Byzantský cisár je v princípe richtárom, dobrovoľne podliehajúcim vlastným zákonom. Hoci bez akéhokoľvek dôvodu, bol hrdý na to, že vládol slobodným, a rád sa staval do protikladu s tyranmi. Moskovský cár chcel kraľovať nad otrokmi a necítil sa byť viazaný zákonom. Ako povedal Ivan Hrozný: „Môžem odmeniť svojich otrokov, ale môžem ich aj popraviť. Na druhej strane, orientálny despota, ktorý nie je viazaný zákonom, je viazaný tradíciou, najmä náboženskou. Ale Ivan IV. a následne Peter ukázali, ako málo tradícia obmedzuje autokraciu nášho cára. Ako prvá na to doplatila Cirkev, ktorá najviac prispela k rastu a úspechu kráľovskej moci. Metropolitov, ktorých v skutočnosti menoval cár, on zvrhol. Jeden z nich, ak nie dvaja, boli zabití na príkaz Ivana Hrozného. A v čisto cirkevných veciach, ako ukázala reforma Nikon, rozhodovala vôľa kráľa. Keď chcel zničiť patriarchát a zaviesť protestantskú synodu v ruskej cirkvi – a to mu prešlo beztrestne.
Dokonca aj Karl Marx si všimol ruské beznádejné otroctvo: „Kolíska pižmového bola krvavým močiarom mongolského otroctva, a nie drsnou slávou normanskej éry. A moderné Rusko nie je nič iné ako premenený pižmový. ‹...› Muscovy bol vzdelaný a vychovaný v hroznej a odpornej škole mongolského otroctva. Posilnila sa až tým, že sa stala virtuózkou v umení otroctva. Aj po oslobodení, Muscovy naďalej hral svoju tradičnú úlohu otroka, ktorý sa stal pánom.“
Všetko okolo je kolektívna farma...
Rozvíjaním princípu vlastníctva dosiahol Západ „právo účasti vlastníkov na verejných záležitostiach a následne aj na zastupiteľskú vládu“, čo sa najviac rozvinulo v Anglicku. Základom celého západného vývoja bola teda právna skutočnosť – právo na súkromné vlastníctvo.
Podľa Nikolaja Ogareva sa ruský život vyvíjal inak. „Ruský princíp,“ napísal Ogarev, „nie je vôbec legálny, ruský princíp je ekonomický, začiatok verejného vlastníctva pôdy a právo každého užívať pôdu. Z tohto dôvodu bolo Rusko ľahostajné k forme vlády a v čase, keď si Európa vytvorila pre seba voliteľné princípy zastúpenia v zákonodarných zhromaždeniach, pričom na centrálnu vládu ponechala správu a menovanie sudcov, ktoré sa tiež obmedzovali na zriaďovanie porôt, Ruský ľud si vo svojom zvyku ponechal volenú správu a sekulárny súd bez toho, aby premýšľal o zvyšku vzťahu k ústrednej vláde. Ďalej príde: „Ľud, nevedome participujúci na formovaní silnej moci, sa podriadil vláde, ale nepodriadil sa ani vonkajšej forme spôsobu života, ani európskemu obsahu, teda Európske chápanie vlastníckych práv“. Neznejú nám dnes „európske hodnoty“ umelo? Do akej miery sú to naše „hodnoty“, alebo je tento výstrelok dočasný a nebudeme ho brániť za cenu našich životov?
„Ani jeden človek nad vami,“ napísal Ogarev, „nebude sa hanbiť prekročiť prah vášho domu urážlivo a drzo, najmä ak je tento dom chatou. Pojem cti pred touto drzosťou zamrzol. Osobnosť nebola vyvinutá pre nezávislosť a napriek našej odvahe v boji sa občianska zbabelosť stala našou charakteristickou vlastnosťou. Každá obrana vlastného práva sa považuje za vzburu; a podlosť, ak nie udatnosť, tak aspoň vec prirodzeného poriadku vecí. Nevoľníctvo a byrokracia vymazali nedotknuteľnosť majetku. Ľudia sú súdení a odsúdení v tichosti na základe úplatkárstva, zaujatosti a útlaku. Názor sa nedá povedať nahlas a pečať mlčania leží na perách Rusa. Aké nariadenia vydáva administratíva, aké príkazy, kam idú všetky tie sumy, ktoré sa vyzbierajú od ľudí bez umývania, nikto nepozná, akoby to nikoho nezaujímalo, ako keby sa Rusko nestaralo o to, čo sa robí to. Dokonca ani samotná vláda väčšinou nevie, čo robí administratíva a nemá ani potuchy, ako správy overiť, pretože skutočné overovanie a publicita sú neoddeliteľné. Naša veda zaostala, náš priemysel a najmä poľnohospodárstvo sú v úplných plienkach.“ V týchto slovách opäť vidíme presný opis Ruska v 21. storočí.
Na ceste do otroctva
Muž slobodného povolania bol v Moskve nemysliteľným fenoménom – okrem lupičov. Staroveká Rus poznala slobodných obchodníkov a remeselníkov. Teraz boli všetci mešťania zaviazaní štátu naturálnymi povinnosťami, žili v nútenej organizácii, presúvaní z miesta na miesto v závislosti od potrieb štátu. Nevoľnícke otroctvo roľníkov v Rusku sa rozšírilo práve v čase, keď na Západe vymieralo a menilo sa na čisté otroctvo. Celý proces historického vývoja na Rusi sa zmenil na opak západnej Európy: bol to vývoj od slobody k otroctvu. Otroctvo nebolo diktované rozmarom vládcov, ale novou národnou úlohou: vytvorením ríše na skromnom hospodárskom základe. Len vďaka extrémnemu a všeobecnému napätiu, železnej disciplíne a strašným obetiam mohol tento chudobný, barbarský, nekonečne rastúci štát existovať. Vedome alebo nevedome sa ruský ľud rozhodol medzi národnou mocou a slobodou.
„V tatárskej škole, v moskovskej službe, sa vytvoril špeciálny typ ruského človeka - moskovský typ, historicky najsilnejší a najstabilnejší zo všetkých meniacich sa obrazov ruského národného človeka. Tento typ psychologicky predstavuje splynutie severných Veľkorusov s kočovnými stepami, zaliatymi do foriem osiphského pravoslávia. Čo je na ňom najvýraznejšie, najmä v porovnaní s ruským ľudom 19. storočia, je jeho sila, vytrvalosť a mimoriadna sila odporu. Bez hlasných vojenských vykorisťovaní, dokonca aj bez akéhokoľvek vojenského ducha - Kyjevská poézia vojenskej udatnosti vymrela v Moskve - Moskovčan vytvoril svoju obludnú ríšu s jednou neľudskou prácou, vytrvalosťou, viac potu ako krvi. Toto pasívne hrdinstvo, táto nevyčerpateľná schopnosť obety bola vždy hlavnou silou ruského vojaka – až do posledných dní Impéria. Svetonázor ruského človeka bol zjednodušený do krajnosti; aj v porovnaní so stredovekom je Moskovčan primitívny. Neuvažuje, berie na seba viacero dogiem, na ktorých spočíva jeho morálny a spoločenský život. Ale aj v náboženstve je pre neho niečo dôležitejšie ako dogma. Rituál, periodické opakovanie legalizovaných gest, úklonov a verbálnych formuliek zväzuje živý život, nedovoľuje, aby sa vkrádal do chaosu, ba dokonca mu dodáva krásu formalizovaného života. Pretože Moskovčan, rovnako ako Rus vo všetkých svojich inkarnáciách, nie je zbavený estetiky. Len teraz je jeho estetika ťažšia. Krása sa stáva nádherou, bacuľatosť ideálom ženskej krásy. Kresťanstvo s vykorenením mystických pohybov v regióne Volga sa čoraz viac mení na náboženstvo posvätnej hmoty: ikony, relikvie, svätená voda, kadidlo, chlieb a veľkonočné koláče,“ píše Georgy Fedotov.
V Muscovy sa morálna sila, podobne ako estetika, objavuje v aspekte gravitácie. Ťažkosť sama o sebe je neutrálna – esteticky aj eticky. Tolstoj je ťažký, Puškin ľahký. Kyjev bol ľahký, Moskva ťažká. Morálna vážnosť v nej však nadobúda protikresťanské črty: nemilosrdnosť voči padlým a zdrveným, krutosť voči oslabeným a vinným. "Moskva neverí v slzy." V 17. storočí sa neverné manželky pochovávali do zeme a falšovatelia mali hrdlá naplnené olovom.
Will
Nastal neodvolateľný posun od slobody k vôli. „Vôľa je predovšetkým možnosť žiť,“ píše G. Fedotov, „alebo žiť podľa vlastnej vôle, neobmedzovaný žiadnymi sociálnymi väzbami, nielen reťazami. Vôľa je obmedzená rovnými a svet je obmedzený. Vôľa víťazí buď v odchode zo spoločnosti, v rozľahlosti stepí, alebo v moci nad spoločnosťou, v násilí na ľuďoch. Osobná sloboda je nemysliteľná bez rešpektovania slobody iných; vôľa je vždy pre seba. Nie je to opak tyranie, lebo tyran je tiež slobodná bytosť. Zbojník je ideálom moskovskej vôle, rovnako ako Ivan Hrozný je ideálom cára. Keďže vôľa, podobne ako anarchia, je v kultúrnom spoločenstve nemožná, ruský ideál vôle nachádza svoje vyjadrenie v kultúre púšte, divokej prírode, kočovnom živote, cigánoch, víne, radovánkach, nezištnej vášni – lúpežiach, vzburách a tyranii.
V Moskve v 17. storočí je jeden pozoruhodný fenomén. Ľudia zbožňujú kráľa. Niet ani náznaku politickej opozície voči nemu, túžby podieľať sa na moci alebo zbaviť sa moci cára. A zároveň, počnúc Časom problémov a končiac Petrovou vládou, celé storočie žije pod hlukom ľudových - kozákov - strelcov - nepokojov. Razinova rebélia otriasla celým kráľovstvom v základoch. Tieto nepokoje ukazujú, že bremeno štátneho bremena bolo neúnosné: najmä, že roľník sa nezmieril – a nikdy nezmieril – s poddanstvom. Keď sa to stane neznesiteľným, keď je „kalich smútku ľudu plný“, vtedy si ľudia narovnajú chrbát: bili, lúpež, pomstili sa svojim utláčateľom – kým srdce neodíde; hnev opadne a včerajší „zlodej“ sám natiahne ruky ku kráľovským exekútorom: zviažte ma. Povstanie je pre moskovskú autokraciu nevyhnutnou politickou katarziou, zdrojom stagnujúcich síl a vášní, ktoré nemožno disciplinovať. Tak ako v Leskovovom príbehu „Chertogon“ sa prísny patriarchálny kupec musí raz za rok zblázniť, „vyhnať diabla“ v divokej zábave, tak Moskovčania oslavujú svoj sviatok „divokej vôle“ raz za storočie, po ktorom sa vracajú späť, submisívne, do ich väzenia. Tak to bolo po Bolotnikovovi, Razinovi, Pugačevovi, Leninovi.
Rusko-sovietsky muž
Pozrime sa bližšie na črty sovietskeho človeka - samozrejme, toho, ktorý buduje život a nie drví pod nohami, na dne kolektívnych fariem a tovární, v medziach koncentračných táborov. „Je veľmi silný, fyzicky a duševne, veľmi zdravý a jednoduchý, váži si praktické skúsenosti a vedomosti. Je oddaný sile, ktorá ho pozdvihla zo špiny a spravila z neho zodpovedného pána nad životmi svojich spoluobčanov. Je veľmi ambiciózny a dosť bezcitný k utrpeniu svojich blížnych - nevyhnutná podmienka sovietskej kariéry. Je však pripravený vyčerpať sa v práci a jeho najvyššou ambíciou je dať život za tím: stranu alebo vlasť, v závislosti od času.“ Nepoznávame v tom všetkom slúžiaceho muža 16. storočia? Objavujú sa aj ďalšie historické analógie: sluha z čias Mikuláša I., ale bez ľudskosti kresťanskej a európskej vzdelanosti; Petrov spolupracovník, ale bez fanatického západniarstva, bez národného sebazaprenia. K Moskovčanom je bližší svojím hrdým národným povedomím, jeho krajina je jediná pravoslávna, jediná socialistická – prvá na svete: tretí Rím. Na zvyšok, teda na západný svet, sa pozerá s opovrhnutím; nepozná ho, nemiluje ho a bojí sa ho.
Západný jed
Piotr Chaadaev vo svojich „Filozofických listoch“ poukazuje na to, že „jednou z najsmutnejších čŕt našej zvláštnej civilizácie je, že stále objavujeme pravdy, ktoré sa stali otrepanými v iných krajinách a dokonca aj medzi ľuďmi, ktorí sú v niektorých ohľadoch zaostalejší ako my.<...>Stojíme akoby mimo času, univerzálne vzdelanie ľudského rodu sa k nám nerozšírilo. Úžasné prepojenie ľudských predstáv v postupnosti generácií a histórie ľudského ducha, ktoré ho doviedlo po celom svete až do dnešného stavu, na nás nezapôsobilo. To, čo je pre iných už dávno podstatou spoločnosti a života, je pre nás stále len teória a špekulácia.“
Podľa Čaadajeva majú národy Európy na rozdiel od Ruska spoločný ideologický základ, „majú spoločnú tvár, rodinnú podobnosť; napriek ich rozdeleniu na latinskú a germánsku vetvu, na južanov a severanov, existuje črta, ktorá ich spája do jednej... Nie je to tak dávno, čo celá Európa niesla meno kresťanského sveta.... Okrem vzhľadu spoločné pre všetkých, každý z týchto národov má svoje vlastné črty, ale toto všetko je zakorenené v histórii a tradíciách a tvorí dedičné dedičstvo týchto národov.<...>Nejde tu o učenie, ani o čítanie, ani o nič literárne či vedecké, ale jednoducho o kontakt vedomí, ktoré objímajú dieťa v kolíske, šepkajú mu v pohladeniach jeho matky, obklopujú ho medzi hrami, tými ktoré v podobe rôznych pocitov prenikajú do jeho mozgu spolu so vzduchom a ktoré formujú jeho morálnu povahu predtým, ako vyjde do sveta a objaví sa v spoločnosti. Potrebujete ich pomenovať? Sú to myšlienky povinnosti, spravodlivosti, zákona, poriadku.<...>Tu je, atmosféra Západu, to je niečo viac ako história či psychológia, je to fyziológia Európana. Čo nám namiesto toho dodáte?"
Treba povedať, že vo všeobecnosti oficiálna autokratická teória, podľa ktorej všetko „poburovanie“ preniká do „Svätej Rusi“ práve z tohto „prehnitého Západu“, je teória, dokonca aj z psychologického hľadiska, úplne troglodytická. Vychádzalo to zo starodávnej, predstarodávnej viery: „osoba bola oklamaná“. Za starých čias to bolo založené na myšlienke myslenia ako infekcie: dosť, hovoria, zdravý človek prísť do kontaktu s pacientom a - práca je vykonaná: choroba sa prenáša; Nemôžete sa „nakaziť zdravím“, môžete sa nakaziť iba chorobou. Zároveň táto teória odzrkadľovala v Čaadajevových časoch úplne policajný pohľad strážcov Nikolajevovej štátnosti na šírenie myšlienok ako na každé pašovanie: zatvorte hranice a poburovanie sa zastaví. Teraz sa úrady báli importu republikánskych myšlienok a revolúcie.
Aký je dôvod takéhoto sklamania našich ľudí? V prvom rade, podľa Chaadaeva, všetky národy prechádzajú obdobím mladej formácie, keď ich zaplaví vlna „veľkých motívov, rozsiahlych podnikov, silných vášní“, keď národy „získajú svoje najživšie spomienky, svoje zázračné, poézia, ich najsilnejšie a najplodnejšie myšlienky “ V tomto čase sa vytvára základ pre ďalšiu existenciu národov. Aký je „smutný príbeh našej mládeže“? "Najprv divoké barbarstvo, potom hrubá povera, potom cudzie panstvo, kruté, ponižujúce, ktorého ducha následne zdedila národná vláda." V tomto období ruských dejín „nič oživené okrem zverstiev, nič nezmäkčené okrem otroctva“. Žiadne očarujúce spomienky, žiadne krásne obrázky v pamäti, žiadne účinné návody v našej národnej tradícii.<...>Žijeme len v tej najobmedzenejšej prítomnosti, bez minulosti a bez budúcnosti, uprostred plochej stagnácie,“ „predstavujeme medzeru v poriadku racionálnej existencie“.
západné princípy
Západná tradícia štátu bola postavená na iných základoch. John Locke vo svojom Druhom pojednaní o vláde poukazuje na to, že „veľkým a hlavným cieľom spájania ľudí do štátov a ich postavenia pod vládu je zachovanie ich majetku. No hoci sa ľudia, keď vstupujú do spoločnosti, zriekajú rovnosti, slobody a výkonnej moci, ktorú mali v prirodzenom stave, a zverujú ich do rúk spoločnosti, aby ich potom mohla mať zákonodarná moc, pokiaľ to si bude vyžadovať dobro spoločnosti, no každý to robí len s úmyslom čo najlepšie si zachovať seba, svoju slobodu a majetok (napokon nemožno predpokladať, že nejaká rozumná bytosť vedome zmení svoj stav k horšiemu ). Moc spoločnosti alebo zákonodarného orgánu vytvoreného ľuďmi nemôže nikdy siahať ďalej, ako je nevyhnutné pre spoločné dobro; táto moc je povinná chrániť majetok každého a predchádzať tým trom vyššie uvedeným nepríjemnostiam, ktoré spôsobili, že prírodný stav je taký nebezpečný a nespoľahlivý. A ktokoľvek má v ktoromkoľvek štáte zákonodarnú alebo najvyššiu moc, ten je povinný vládnuť podľa ustanovených stálych zákonov, vyhlásených ľudom a známych ľudu, a nie podľa improvizovaných nariadení; vládnuť nestrannými a spravodlivými sudcami, ktorí budú rozhodovať spory prostredníctvom týchto zákonov, a využívať silu spoločenstva doma len pri výkone takýchto zákonov a v zahraničí na predchádzanie zraneniu alebo na dosiahnutie nápravy, a chrániť komunitu pred inváziou a zabavením. A toto všetko by sa nemalo vykonávať za žiadnym iným účelom, ale iba v záujme mieru, bezpečnosti a verejného blaha ľudí.
Hlavným zmyslom vstupu ľudí do spoločnosti je podľa D. Locka túžba pokojne a bezpečne užívať svoj majetok, pričom hlavným nástrojom a prostriedkom na to sú zákony stanovené v tejto spoločnosti; prvým a základným pozitívnym zákonom všetkých štátov je zriadenie zákonodarnej moci; tak ako prvým a základným prirodzeným zákonom, ktorému musí podliehať aj samotný zákonodarca, je zachovanie spoločnosti. Táto zákonodarná moc nie je len najvyššou mocou v štáte, ale je posvätná a nemenná v rukách tých, ktorým ju spoločenstvo kedysi zverilo. A žiadny dekrét od nikoho, v akejkoľvek forme a v akejkoľvek forme, ktorú môže podporiť, nemá silu a záväznosť zákona, pokiaľ nedostal súhlas zákonodarného orgánu, ktorý je volený a menovaný ľudom.
Moc je vo svojich najkrajnejších hraniciach obmedzená na verejné blaho. Nemá žiadny iný účel ako zachovanie spoločnosti, a preto nikdy nemôže mať právo ničiť, zotročovať alebo úmyselne ničiť svojich poddaných.
Absolútna despotická moc alebo vláda bez ustálených stálych zákonov nemôže v žiadnom prípade zodpovedať cieľom spoločnosti a vlády, pre ktoré sa ľudia zriekli slobody prírodného stavu a zaviazali sa zodpovedajúcimi putami, len aby si zachovali život. slobody a majetku, a to prostredníctvom ustanovených zákonov o práve a majetku zabezpečiť ich pokoj a ticho. Je to tiež stav rovnosti, v ktorom je všetka moc a všetka jurisdikcia recipročná – nikto nemá viac ako druhý.
„Ale hoci je to stav slobody, predsa to nie je stav svojvôle; hoci má človek v tomto stave neobmedzenú slobodu nakladať so svojou osobou a majetkom, nemá slobodu zničiť seba a dokonca ani žiadneho tvora vo svojom vlastníctve. Prírodný stav má zákon prírody, ktorým sa riadi a ktorý je záväzný pre každého; a rozum, ktorý je týmto zákonom, učí všetkých ľudí, ktorí o ňom budú uvažovať, že keďže všetci ľudia sú si rovní a nezávislí, nikto z nich by nemal zraniť život, zdravie, slobodu alebo majetok iného; lebo všetkých ľudí stvoril jeden všemohúci a nekonečne múdry stvoriteľ; všetci sú služobníkmi jedného najvyššieho vládcu, poslaného do sveta na jeho príkaz a na jeho vec; sú majetkom toho, kto ich stvoril, a ich existencia musí pokračovať dovtedy, kým sa to bude páčiť jemu a nie im; a keďže máme rovnaké schopnosti a máme spoločnú tú istú povahu danú všetkým, nemôžeme predpokladať, že je medzi nami taká podriadenosť, ktorá nám dáva právo navzájom sa zničiť, ako keby sme boli stvorení na použitie jedného iný, tak ako boli pre nás stvorené nižšie plemená tvorov. Každý z nás, keďže je povinný zachovať sa a neopustiť svoje miesto bez dovolenia, je povinný z rovnakého dôvodu, keď nie je ohrozený jeho život, zachovať, pokiaľ môže, zvyšok ľudstva a nesmie, okrem výkonu spravodlivosti zločincovi, odňať alebo zasahovať do života, ako aj nič, čo prispieva k zachovaniu života, slobody, zdravia, tela alebo majetku iného.
Jasné pochopenie rozdielu medzi existenciou Rusa a západného občana neustále vytváralo predpoklady pre „únik mozgov“ z Ruska. Vo februári 1660 sa v Moskve stal zvláštny incident.
Pomerne vysoký šľachtic, syn šľachtica z Dumy a guvernéra Afanasyho Lavrentieviča Ordyna-Nashchokina, vyslaný k svojmu otcovi do Livónska s dôležitým poverením od samotného cára Alexeja Michajloviča, nečakane utiekol do zahraničia. Každý, kto poznal mladého Ordyna-Nashchokina, bol šokovaný: čakala ho skvelá kariéra. Ohromeného otca utešoval sám kráľ. čo sa stalo? Nešlo o „prestrelku“ a mladý muž sa nesnažil skrývať, keďže sa vo svojej vlasti nejakým spôsobom dopustil pokuty... Z hľadiska jeho vonkajších „životopisných údajov“ nič také prekvapenie nenaznačovalo.
Ukazuje sa však, že mladý Ordyn-Nashchokin „dlhý čas“, ako píše jeden neskorší historik, „bol známy ako inteligentný a manažérsky mladý muž, počas otcovej neprítomnosti nastúpil na jeho miesto... viedol zahraničnú korešpondenciu , posielal správy otcovi a do Moskvy samotnému cárovi. Ale uprostred tejto činnosti mal mladý muž na mysli a na srdci niečo iné: sám otec ho už dávno naučil pozerať sa na Západ s úctou prostredníctvom svojich neustálych vyčíňaní proti moskovskému poriadku, neustálych fám, že v iných štátoch urobené inak a lepšie. Otec chcel dať svojmu synovi vzdelanie, obklopil ho zajatými Poliakmi a títo učitelia sa snažili posilniť jeho vášeň pre cudzincov, jeho odpor k jeho vlastným a roznecovali ho príbehmi o poľskej „slobode“. Historik poznamenáva, že v opísanom čase odišiel do Moskvy, kde sa úplne vyvracal, a tak, keď dostal príkaz od panovníka svojmu otcovi, namiesto Livónska odišiel do zahraničia, do Danzigu, k poľskému kráľovi, ktorý poslal ho najprv k cisárovi a potom do Francúzska."
„Od Petrových čias,“ píše Georgij Plechanov, „prílev cudzích ideí k nám prebiehal takmer bez prerušenia... mentálne odnárodňovanie osvieteného ruského ľudu, na ktoré boli slavjanofili následne tak rozhorčení, sa nezastavilo. Nie všetci títo ľudia, samozrejme, odišli z Ruska, ale každý sa cítil „mimo potreby ľudu“, každý bol... „cudzincami“ doma... V dvadsiatych rokoch nášho storočia však bolo obdobie, keď osvietenci ľudia vo svojej krajine „nezvracali“, keď pevne verili, že čoskoro budú môcť obnoviť ruský život v súlade s myšlienkami, ktoré sa naučili zo Západu. Toto decembristické obdobie však čoskoro pominulo, ľudia Alexandrovej doby utrpeli vážne zlyhanie a osvietenému ruskému ľudu opäť nezostalo nič iné ako „nevoľnosť“.
„Keď Boris Godunov,“ napísal Osip Mandelstam, „predvídajúc Peterove myšlienky, poslal ruských mladých ľudí do zahraničia, ani jeden z nich sa nevrátil. Nevrátili sa z jednoduchého dôvodu, že z existencie do nebytia niet cesty späť, že v dusnej Moskve by sa zadusili tí, ktorí okúsili nesmrteľnú jar nehynúceho Ríma.“
„Narodil som sa v krajine zúfalstva,“ píše Vladimír Pecherin. - Otázka jedna: Byť či nebyť? Ako! Žiť v krajine, kde bude všetka vaša duchovná sila navždy spútaná – čo hovorím spútaná! - nie: nemilosrdne uškrtený - nie je život v takej krajine samovražda?"
Obraz Ruska - obrovská nekropola, mesto mŕtvych, krajina mŕtve duše- objavuje sa pred nami ako vízia nejakého hrozného nezmyslu. U nás sa naozaj vždy bolo na čom vyblázniť. „Éra,“ ako napísal Lunacharsky v jednom zo svojich článkov, „dalo by sa povedať, že bola posiata mŕtvolami a polomŕtvolami, z ktorých niektoré odolali a boli zlomené, iné sa ohli, zostali nažive, ale boli zmrzačené a nadobudli výrazné patologické črty. .“ Najsmutnejšie je, že táto éra nie je len epizóda, ale celá história Ruska.
Nádej
Nádej je pocit sociálneho hladu. A keď história nenasýti, prichádzajú všemožné náhrady skutočného historického produktu – ilúzie. Ilúzia je trpká pachuť nenaplnenej nádeje. Ilúzie parazitujú na absencii zdravého metabolizmu v sociálnom organizme. A dominancia ilúzií je vždy neklamným znakom toho, že daná spoločnosť už nemá reálne nádeje na pokrok. Oklamaná nádej je plná ilúzie. Teraz sú „osvietené“ mysle Ruska tehotné ilúziou demokracie. Katarína Veľká svojho času reagovala na Diderotove kázne takto: „Keby som mu dôverovala, musela by som vo svojom impériu všetko obracať: legislatívu, administratívu, politiku, financie, musela by som kvôli tomu všetko zničiť. jeho nepraktických teórií. Úprimne som mu povedal: ... S veľkým potešením som počúval všetko, čím ťa inšpirovala tvoja brilantná myseľ; ale z tvojich všeobecných zásad, ktorým plne rozumiem, sa dajú zostaviť veľmi dobré knihy a len veľmi zlé riadenie krajiny... Zabúdaš na rozdielnosť našich postojov; pracujete na papieri, ktorý vydrží všetko – je hladký, submisívny a nekladie žiadne prekážky vašej fantázii ani peru; kým ja, cisárovná, pracujem na ľudskej koži, ktorá je, naopak, veľmi podráždená a šteklivá.“
Alexander Herzen vo svojej knihe „O vývoji revolučných myšlienok v Rusku“ napísal: „Všimli sme si, že opozícia, ktorá otvorene bojuje proti vláde, má vždy niečo zo svojho charakteru, ale v opačnom zmysle. A som si istý, že existuje určitý základ pre strach, ktorý ruská vláda začína pociťovať pred komunizmom: komunizmus je ruská autokracia v opačnom poradí. Obávam sa, že táto definícia môže dobre zodpovedať našim „demokratickým“ vodcom a obavám, ktoré zažívajú moderné autority.
Ale dejiny Ruska poznajú krátke obdobie, kedy sa v spoločnosti postupne začala objavovať vrstva ľudí, ktorí mali zásady, vedeli pre čo žijú a skutočne konali. Hovoríme o obchodníkoch.
Podnikatelia z Ruska
Existuje filistínska „religiozita“ - úcta k všeobecne akceptovaným predsudkom, vykonávanie rituálu - veľmi bežný typ oficiálnej religiozity. Toto je verzia náboženstva „na všeobecnú spotrebu“, či už ide o budhizmus, islam alebo ortodoxiu. A vec sa tu vôbec nemení v závislosti od toho, o aký rituál ide, čo alebo koho presne uctievať, sa v tomto prípade považuje za prejav dobrých mravov a dôkaz občianskej dôveryhodnosti. V tomto prípade nie je uctievané „božstvo“, ale úplne pozemské, skutočné veci.
Stará Rus poznala mená mnohých náboženských protestantov, ktorí sa postavili proti „pozemskému“ poriadku s úplnou nezmieriteľnosťou a niekedy značne poškodili morálnu, ideologickú a dokonca aj politickú prestíž tých, ktorí boli pri moci. Bol medzi nimi aj slávny veľkňaz Avvakum, zakladateľ ruských starovercov, ktorý viedol schizmu ruskej pravoslávnej cirkvi, schizmu, ktorá ešte za čias cára Alexeja Michajloviča nadobudla zvláštnu podobu ľudového hnutia proti feudálnemu útlaku. .
Zvlášť oddaný postoj k náboženstvu vyznačoval starých veriacich. Do istej miery to bolo spôsobené históriou prenasledovania starovercov. Spomedzi starovercov pochádzali najväčšie dynastie textilných výrobcov v Rusku: Morozovci, Gučkovi, Soldatenkovovci, Chludovci, Konovalovci, Rachmanovci, Rjabušinskij, Gorbunovi, Šelaputinovci, Kuznecovovci atď. Religiozita bola v podnikateľskom prostredí vnímaná ako bezpodmienečná cnosť. Pevný, neochvejný postoj k viere medzi obchodníkmi často prispel k posilneniu obchodnej reputácie konkrétneho obchodníka. Pri absencii písomných dokumentov (ktoré sa v obchodnom živote stávali bežnou praxou len veľmi pomaly) sa „vernosť Bohu“ spájala s pevnosťou a spoľahlivosťou pri „dodržaní slova“ pri ústnom uzatváraní zmluvy.
Ruskí podnikatelia, ktorí sú spravidla náboženskými ľuďmi, považovali za potrebné pomôcť tým, ktorí to potrebujú, aby „odčinili“ ich tvrdosť v podnikateľskej sfére, ospravedlnili svoje bohatstvo a získali odpustenie za minulé alebo budúce hriechy. Na rozdiel od šľachty, ktorá disponovala značným majetkom v podobe nehnuteľností, no neustále pociťovala nedostatok „skutočných“ peňazí, mali obchodníci značné prostriedky. Podnikatelia, ktorí mali veľké praktické znalosti, sa snažili čo najefektívnejšie nasmerovať peniaze na charitatívne účely, zakladali charitatívne inštitúcie a robili veci, ktoré by mohli priniesť prospech vlasti alebo tým, ktorí to potrebujú.
Ruský podnikateľ bol veľkorysým dobrodincom a filantropom. O rozsahu tejto činnosti ešte pred reformou, v roku 1856, svedčil známy historik M. Pogodin. „Naši obchodníci,“ povedal, „nie sú lovcami ani pred históriou: nepočítajú svoje dary a pripravujú ľudovú kroniku o krásne stránky. Ak by sme mali spočítať všetky ich dary len za súčasné storočie, predstavovali by číslo, pred ktorým by sa Európa mala skloniť.“
Koncom 19. storočia sa rozsah charitatívnych aktivít v Rusku ešte zvýšil. Do roku 1900 iba Moskva poskytla viac darov ako Paríž, Berlín a Viedeň. Fjodor Chaliapin o tom s obdivom napísal: „Keď som precestoval takmer celý svet, navštívil som domovy najbohatších Európanov a Američanov, musím povedať, že taký rozsah som ešte nikde nevidel. Myslím si, že Európania si tento rozsah ani nevedia predstaviť. V roku 1910 bolo v Rusku zaznamenaných 4 762 charitatívnych spoločností a 6 278 charitatívnych inštitúcií rôzneho typu. Len 25 % z ich celkového rozpočtu bolo financovaných zo štátnej pokladnice a miestnych úradov, zvyšok zo súkromných darov, väčšinou od obchodníkov. Len v Moskve sa ročne pohybovali od 1 do 4 miliónov rubľov. Približne tretina z tejto sumy bola vyčlenená na pomoc zdravotne postihnutým, vdovám a seniorom; ďalšiu tretinu – pre deti a študentov a ďalšiu tretinu – na zdravotnú starostlivosť.
Túžba po podnikaní, „túžba po zisku“, po peňažnom zisku, po najväčšom peňažnom zisku sama o sebe nemá nič spoločné s kapitalizmom, ako neustále opakujú moderní komunisti. Táto túžba bola a je pozorovaná medzi čašníkmi, lekármi, kočmi, umelcami, úplatnými úradníkmi, vojakmi, lúpežníkmi, križiakmi, návštevníkmi herní a žobrákmi - môžeme právom povedať, že je charakteristická pre ľudí všetkých období a krajín sveta, všade tam, kde to bola alebo existuje objektívna možnosť. Takéto naivné predstavy o podstate kapitalizmu patria k tým pravdám, ktoré mali byť na úsvite štúdia kultúrnych dejín raz a navždy opustené. Bezuzdná chamtivosť vo veciach zisku nie je v žiadnom prípade totožná s kapitalizmom a ešte menej s jeho „duchom“. Kapitalizmus môže byť totožný s potláčaním tejto iracionálnej túžby alebo prinajmenšom s jej racionálnou reguláciou.
Montesquieu v knihe Duch zákonov povedal, že Briti prekonali všetky národy sveta v troch veľmi významných veciach – zbožnosti, obchode a slobode. Súvisia anglické úspechy na poli akvizícií, ako aj ich oddanosť demokratickým inštitúciám, so záznamom zbožnosti, o ktorom hovorí Montesquieu?
V skutočnosti pojem profesionálna povinnosť, povinnosti, ktoré by mal a cíti každý človek v súvislosti so svojou „profesionálnou“ činnosťou, nech už je akákoľvek, je nám teraz taký známy, ale v podstate nie je v žiadnom prípade samozrejmosťou. bez ohľadu na to, či to jednotlivec vníma ako použitie svojej pracovnej sily alebo svojho majetku (ako „kapitál“), táto myšlienka bola charakteristická pre „sociálnu etiku“ ruskej kapitalistickej kultúry.
Schopnosť sústredeného myslenia, ako aj dodržiavanie myšlienky povinnosti vo vzťahu k práci sa medzi obchodníkmi najčastejšie spájala s prísnou ekonomikou, vďaka čomu triezvo zohľadňovali výšku svojich zárobkov. -kontrola a umiernenosť, čo v dôsledku neobvykle zvýšilo produktivitu ich práce.
Aké boli ich priority? Ak by ste sa týchto ľudí spýtali na „zmysel“ ich bezuzdnej honby za ziskom, ktorého plody nikdy nepožívali a ktoré by sa práve pri tejto svetskej životnej orientácii mali zdať úplne nezmyselné, v niektorých prípadoch by pravdepodobne odpovedali ( ak vôbec chceli na túto otázku odpovedať), že ich poháňa „starosť o deti a vnúčatá“; alebo skôr by jednoducho povedali, že samotná hmota so svojimi neúnavnými požiadavkami sa pre nich stala „nevyhnutnou podmienkou existencie“. Treba povedať, že toto je naozaj jediná správna motivácia, ktorá odhaľuje aj celú iracionalitu takéhoto spôsobu života z pohľadu osobného šťastia, spôsobu života, v ktorom človek existuje pre biznis, a nie biznis pre muž. Samozrejme, istú úlohu hrala a hrala túžba po moci, po cti, ktoré sú dané bohatstvom a kde ašpirácie celého ľudu smerujú k dosiahnutiu čisto kvantitatívneho ideálu, ako napríklad v USA. , tam má, samozrejme, táto romanca čísel neodolateľné čaro. Poprední podnikatelia kapitalistického sveta, ktorí dosahujú trvalé úspechy, sa však vo svojej činnosti zvyčajne neriadia takýmito úvahami.
Tvrdenie, že koncepcia zisku ako cieľa sama osebe, ako „povolania“ si sotva vyžaduje dôkaz, je v rozpore s morálnymi názormi celých epoch. Radosť a hrdosť ruského podnikateľa z vedomia, že s jeho účasťou mnohí ľudia „dostali prácu“, že prispel k ekonomickej „prosperite“ svojho rodného mesta v zmysle orientovanom na kvantitatívny rast populácie a obchodu, ktorý kapitalizmus kladie. do konceptu prosperity - to všetko určite je neoddeliteľnou súčasťoušpecifická a „idealistická“ radosť zo života, ktorá charakterizovala predstaviteľov podnikania.
Moderný tverský podnikateľ, žiaľ, ešte nedosiahol morálnu úroveň a osobnú zodpovednosť ruských obchodníkov 19. a 20. storočia. Poznám veľa bohatých a úspešných ľudí v Tveri, ale neviem nič o ich charite, podpore vzdelávania alebo akýchkoľvek iných spoločensky významných projektoch, než na ktoré ich upozornila súčasná vláda. Guvernér povedal, aby sme podporili hokej - podporíme ho, povedal, že podporíme noviny - podporíme to, povedal, že podporíme detský domov - podporíme to. Zatiaľ neexistuje nič vlastné, zrodené zvnútra. Ak však našu krajinu opäť nezasiahne revolučná katastrofa alebo príchod diktátora, máme šancu postupne vychovať bohatých, triezvych a „správnych“ ľudí. A s príchodom takýchto ľudí bude mať naša krajina šancu pestovať si vlastnú, nie falošnú, slobodu. Ich nezávislé súdy, ich chránený majetok, ich morálne zásady, nepodliehajúce korupcii.
Mnohí historici venovali pozornosť problematike formovania centralizovaného štátu. Venovali sa mu špeciálne štúdie L. V. Čerepnin, A.M. Sacharov, A.A. Zimin a veľa ďalších.
Filozofi sa pri zvažovaní tohto problému zaujímali predovšetkým o vzťah medzi ruským charakterom a obrovskou a mocnou silou, ktorú vytvorili Rusi. "V duši ruského ľudu," napísal N.A. Berďajev v eseji „Ruská idea“ je rovnaká nesmiernosť, bezhraničnosť, ašpirácia do nekonečna ako na ruskej rovine. Z Ruska sa zrodilo mocné Rusko.
Zaujímavý koncept rozvoja tohto procesu navrhol významný ruský historik, filozof a teológ G.P. Fedotov. V článku „Rusko a sloboda“ napísal, že Moskva vďačí za svoj vzostup tatarofilom, zradným činom svojich prvých kniežat, že znovuzjednotenie Ruska sa uskutočnilo vytvorenie silného centralizovaného štátu cez násilné zaberanie územia, zradné zatýkanie súperiacich kniežat. A uvažoval o samotnej „zbierke“ dedičstva Fedotov, sa uskutočnilo pomocou východných metód: miestne obyvateľstvo bolo odvezené do Moskvy, nahradené novými a cudzincami, miestne zvyky a tradície boli vykorenené. Fedotov nepoprel potrebu zjednotenia okolo Moskvy, ale hovoril o „východných metódach“ tohto procesu.
Ak G.P. Fedotov zameral pozornosť na „ázijské formy zjednotenia“ Ruska, potom N.M. Karamzin- zapnuté progresívny charakter samotného aktu zjednotenia, o vlastnostiach ruského charakteru. Vytvorenie ruského štátu je pre neho výsledkom činnosti jednotlivých kniežat a cárov, spomedzi ktorých vyzdvihol najmä Ivana III.
IN XIX V. Historici už proces vzniku ruského štátu neinterpretovali tak priamočiaro, neredukovali ho na nastolenie autokratickej moci schopnej poraziť odstredivé sily v krajine a mongolskú nadvládu. Proces vytvorenia centralizovaného štátu na východnom Rusi bol považovaný za jednoznačný výsledok etnického vývoja ľudu. Hlavné bolo konštatovanie, že v tomto období štátny princíp prevládal nad patrimoniálnym princípom. V dôsledku toho bol rozvoj štátnych inštitúcií spojený s procesmi prebiehajúcimi v Moskovskej Rusi. Samotný obsah procesu spočíval v boji rôznych spoločensko-politických foriem a vrstiev obyvateľstva za nimi. Táto schéma bola stelesnená v dielach S.M. Solovjov, ktorý mu dal historickú argumentáciu, odhaľujúcu vnútorné sily vývoja ruskej štátnosti.
IN. Kľučevskij a jeho nasledovníci doplnili túto schému štúdiom sociálno-ekonomických procesov a obrátili sa k objasneniu úlohy „sociálnych tried“. ruský národný štát sa rozrástol, podľa V.O. Klyuchevsky, zo „špecifickej objednávky“, z „dedičstva“ princov- potomkovia Daniila z Moskvy. Zároveň zdôraznil, že bezohľadnosť moskovských kniežat v politických prostriedkoch, ich sebecké záujmy z nich urobili impozantnú silu. Záujmy moskovských vládcov sa navyše zhodovali s „potrebami ľudu“ spojenými s oslobodením a získaním nezávislej štátnosti.
Veľkú pozornosť venoval L.V. vo svojich dielach prekonaniu roztrieštenosti Ruska a vytvoreniu centralizovaného štátu. Čerepnin. V monografii „Vytvorenie ruského centralizovaného štátu v XIV-XV storočí“ sa dotkol málo preštudovaného aspektu tohto problému - sociálno-ekonomických procesov, ktoré pripravili zjednotenie Ruska. Čerepnin zdôraznil, že likvidácia „špecifických rádov“ trvala dlho a natiahla sa do druhej polovice 16. storočia a zlomom v tomto procese boli 80. roky 15. storočia. V tomto období došlo k reorganizácii správneho systému, rozvoju feudálneho práva, skvalitneniu ozbrojených síl, formovaniu služobnej šľachty, formovaniu novej formy feudálneho pozemkového vlastníctva - miestneho systému, ktorý tvoril materiálny základ šľachtického vojska.
Niektorí historici, berúc do úvahy črty formovania moskovského štátu, vychádzajú z koncepcie ruského historika M. Dovnár-Zápoľský a americký výskumník R. Rúry, tvorcovia konceptu "patrimoniálny štát". R. Rúry domnieva sa, že absencia feudálnych štruktúr západoeurópskeho typu v Rusku do značnej miery určila špecifickosť mnohých procesov, ktoré sa odohrali na severovýchode Ruska. Moskovskí panovníci sa správali k svojmu kráľovstvu tak, ako ich predkovia k svojim statkom. Vznikajúci moskovský štát, reprezentovaný svojimi panovníkmi, neuznával žiadne stavovské a sociálne skupiny, čo bolo základom neprávosti väčšiny obyvateľstva a svojvôle úradov.
Hlavné aktivity Vasilija I. Po smrti Dmitrija Donskoyho nastúpil na moskovský trón jeho najstarší syn Vasilij Dmitrijevič () Ďalší rast moskovského kniežatstva Komplexné a rozporuplné vzťahy s Hordou. Invázia na Rus vládcom stredoázijského štátu Tamerlánom Konfrontácia s Litvou kvôli vplyvu na Novgorod Ako hodnotíte aktivity Vasilija I.?
Predpoklady dynastickej vojny v druhej štvrtine 15. storočia. Boj rodového a rodového poriadku o nástupníctvo na kniežací trón Protirečivý text testamentu Dmitrija Donskoya, ktorý umožnil interpretovať ho z rôznych pozícií Osobné súperenie o moc v Moskve potomkov kniežaťa Dmitrija Donskoya Aké faktory viedli k tzv. bratovražedná vojna na Rusi v druhej štvrtine 15. storočia. ?
Jurij Haličský a Zvenigorod Vasilij I. Vasilij I. zomreli v roku 1425. Prvýkrát v histórii moskovského kniežatstva vyvstala otázka, kto by mal zdediť zosnulého: syn alebo brat. Yuri Vasily II Predtým mal zosnulý princ vždy buď syna alebo mladšieho brata. V roku 1389 Dmitrij Donskoy odkázal, že Vasilyho dedičom by mal byť jeho brat Jurij. Ale v roku 1415 mal Vasilij syna Vasilija II. Dmitrij Donskoy Vasily I Jurij Galitsky Vasilij II Vasilij Kosoy Dmitrij Shemyaka
Päťdesiatročný Jurij Dmitrijevič si nárokoval na trón. Chcel sa vrátiť k predchádzajúcemu poradiu nástupníctva podľa seniorátov, čo by bol odklon od dedenia v priamom rade z otca na syna. To bolo včera v histórii, pretože jednota ruských krajín a moc moskovského kniežatstva boli z veľkej časti zabezpečené práve dedením z otca na syna a postupnou likvidáciou dedičstva. Jurij Galitsky a Zvenigorodsky
Andrej Rublev Kirillo-Belozersky Kirill Jurij Dmitrievič bol vynikajúcim znalcom literatúry a umenia, sponzoroval pozoruhodného ruského umelca prelomu 14.-15. Andrei Rublev, bol v korešpondencii so zakladateľom kláštora Kirillo-Belozersky, opátom Kirillom. Jurij Galitsky a Zvenigorodsky
Vo Zvenigorode a jeho okolí začal knieža so stavbou kostolov a kláštorov. Okrem toho bol odvážnym bojovníkom a úspešným veliteľom, ktorý na bojisku neutrpel jedinú porážku. Jurij Galitsky a katedrála Nanebovzatia Panny Márie „na Gorodoku“ vo Zvenigorode. Katedrála narodenia kláštora Savvino-Storozhevsky.
Za Jurijom stáli Zvenigorod a Galič, severná Vjatka a Usťug, elita Novgorodu s ním sympatizovala. Yuriho podporovali aj kniežatá z apanáže, ktoré snívali o znovuzískaní svojej bývalej nezávislosti. Boj medzi prívržencami starých, údelných rádov a nových tradícií nástupníctva na trón vo vznikajúcom zjednotenom ruskom štáte sa stal v dejinách prirodzeným javom. Jurij Galitsky a Zvenigorodsky
Kto podporoval Vasilija II Služobné kniežatá, bojari, šľachtici - základ veľkovojvodovej armády Veľkí a malí vlastníci pôdy, patrimoniálni vlastníci a vlastníci pôdy Mešťania, mešťania a obchodníci Mešťania, mešťania a obchodníci Kostolný dom Kalita, príbuzní veľkovojvodského domu z Kality, príbuzných veľkovojvodu
Vasilij II Ihneď po nástupe mladého Vasilija II na trón odišiel Jurij Dmitrijevič do Galiča a do všetkých ruských krajín rozposlal listy, v ktorých vyzýval na neuposlúchnutie Vasilija II. a zhromaždenie armády Moskovská armáda smerovala do Galiča, ale Jurij utiekol odtiaľ. Začal sa boj medzi strýkom a synovcom, medzi silami centralizácie krajiny a silami apanážnych slobodníkov. Vasilij II
Vasily Yuryevich Kosoy Dmitri Yuryevich Shemyak Najprv sa však dalo súhlasiť s tým, že je lepšie vyriešiť záležitosť mierovou cestou. Vasilij II a Jurij išli do Hordy pre označenie za veľkú vládu. Zostali tam rok a Moskva spor vyhrala. Jurij však s týmto rozhodnutím nesúhlasil a opäť odišiel do Galicha, kde sa k jeho zástave začali hrnúť všetci nespokojní s moskovskou vládou. Otvorená konfrontácia sa začala v roku 1433 po hádke medzi synmi Jurija Dmitrieviča (Vasily Jurijevič, prezývaný Kosoy a Dmitrij Jurijevič, prezývaný Shemyaka) s Vasilijom II na jeho svadbe. Vasilij II
Jeden z bojarov si všimol na Vasilijovi Jurijevičovi zlatý opasok, ktorý kedysi patril Dmitrijovi Donskoyovi a bol ukradnutý z moskovskej pokladnice. Rodina veľkovojvodu to zobrala ako výzvu. Matka Vasily II nariadila okamžite odstrániť opasok z Vasily. Urazení synovia Jurija odišli z hostiny. Vasilij II
Začala sa nová etapa boja o moskovský trón. Čoskoro Jurij Dmitrievič spolu so svojimi synmi zasiahol Moskvu rýchlym a neočakávaným úderom. Vasilij II., porazený na bojisku a vyhnaný z Moskvy, sa okamžite stal atraktívnou osobnosťou pre časť ruskej spoločnosti. Do Kolomny prúdili bojari a šľachtici.Za týchto podmienok urobil nečakané rozhodnutie vzdať sa moskovského trónu a ustúpiť svojmu synovcovi. Vasilij II obsadil Moskvu a okamžite pokračoval v boji proti vzbúreným synom Jurija. A opäť bol veľkovojvoda porazený.
Vasily II zhromaždil novú armádu a presunul ju do majetku Jurija a jeho synov. A opäť veľkovojvoda prehral so svojím talentovaným strýkom. Po druhýkrát Jurij Dmitrijevič obsadil Moskvu, zajal rodinu veľkovojvodu a zmocnil sa jeho pokladnice. Vasilij II utiekol. Jurij vládol len dva mesiace. V roku 1434 zomrel. Na rozdiel od všetkých tradícií sa najstarší syn Jurija Dmitrieviča Vasilyho vyhlásil za veľkovojvodu. Vasilij II
Začala sa nová etapa feudálnej vojny. Celá severovýchodná Rus sa stala arénou bojov a ťažení. Šikmý V rozhodujúcej bitke roku 1436 bol Vasilij Jurijevič porazený moskovským vojskom, zajatý a odvezený do Moskvy. Tam bol na príkaz veľkovojvodu oslepený. Potom Vasily Yuryevich získal prezývku Oblique. O 12 rokov neskôr zomrel v zabudnutí. Vasilij II
Dmitrij Shemyaka Vojenské oslabenie a zničenie Rusa okamžite využil jeho starý nepriateľ, Horda. Horda vyhrala víťazstvá a Vasilij II bol zajatý. Horda požadovala obrovské výkupné za Vasilija II. Zbieralo sa po celej Rusi. V tom čase dozrelo sprisahanie organizované Dmitrijom Shemyaka. Povstanie Dmitrija Shemyaka Obvinil veľkovojvodu z neschopnosti ochrániť Rus pred Hordou. 12. februára 1446 sprisahanci dobyli Moskvu a poslali oddiel do kláštora Trinity-Sergius, kde bol Vasily Temný. Bol tam princ a zatkli ho priamo v kostole. Bol privezený do Moskvy a oslepený. V histórii zostal veľkovojvoda Vasilij II pod menom Vasilij Temný.
V decembri Vasilij II opäť dobyl Moskvu a nakoniec nastúpil na veľkovojvodský trón. Vasily II sa zaviazal zachovať svoje dedičstvo pre Shemyaka. V roku 1449 vojna pokračovala. V roku 1450 Shemyaka utiekol z Galichu do Novgorodu. V roku 1453 podplatil úradník vyslaný Vasilijom II do Novgorodu kuchára a ten otrávil Dmitrija Shemyaku. Vzbura Dmitrija Shemyaka
