ما هو الاقالة؟ عزل الرئيس من منصبه: وصف الإجراء والتاريخ والحقائق المثيرة للاهتمام

إحدى الوسائل المقبولة عمومًا للتأثير على هيئات أحد فروع الحكومة على هيئات فرع آخر هي منح الحق في حل الهيئة أو إقالة مسؤوليها من مناصبهم.

وفي نظام الضوابط والتوازنات في بلادنا، يمنح هذا الحق لكل من الرئيس والبرلمان. دعونا ننظر في إمكانيات ممارسة هذا الحق فيما يتعلق برئيس الدولة.

لقد دخل الإجراء الدستوري المتمثل في إقالة الرئيس من منصبه في قاموس الروس تحت اسم "العزل". المساءلة هي إجراء لمحاسبة عدد من المسؤولين وعزلهم من مناصبهم. مصطلح جاء من الممارسة والتشريعات الأمريكية. في الاتحاد الروسي، المساءلة هي عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه من قبل الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي، والتي تنظمها قواعد دستور الاتحاد الروسي.

ويفترض هذا الشكل المحدد من الرقابة البرلمانية وجود إجراء خاص لتنفيذ مسؤولية كبار مسؤولي الدولة.

الأسباب القانونية لإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه هي أحكام دستور الاتحاد الروسي (المواد 92، 93، 102، 103، 109، 125)، القانون الاتحادي الصادر في 10 يناير 2003 رقم 19 -FZ "بشأن انتخاب رئيس الاتحاد الروسي". يتم تنظيم إجراءات تنفيذ هذه القوانين التشريعية من خلال القواعد الإجرائية لمجلسي الجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي، بالإضافة إلى اللوائح الخاصة باللجنة الخاصة لمجلس الدوما التابعة للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي لتقييم الامتثال مع القواعد الإجرائية والصلاحية الواقعية للتهم الموجهة إلى رئيس الاتحاد الروسي.

تم إجراء تعديلات جدية على تفسير أحكام الدستور بموجب قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 6 يوليو 1999 رقم 10-I "في حالة تفسير أحكام المادة 92 (الأجزاء 2) و3) من دستور الاتحاد الروسي."

أثبت تحليل هذه القوانين القانونية التنظيمية أنه، وفقًا لدستور الاتحاد الروسي (المادة 93)، لا يجوز عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه من قبل مجلس الاتحاد إلا على أساس الاتهامات التي يوجهها مجلس الدوما. الخيانة العظمى أو ارتكاب جريمة خطيرة أخرى. يجب أن يتم اتخاذ قرار مجلس الدوما بتوجيه مثل هذا الاتهام بأغلبية ثلثي إجمالي عدد الأصوات في المجلس، مع مراعاة استنتاج لجنة خاصة يشكلها مجلس الدوما. وفقا للفن. 176 من قواعد مجلس الدوما لعام 1998، يمكن تقديم مثل هذا الاقتراح بمبادرة من ثلث نواب مجلس الدوما على الأقل ويحتوي على مؤشرات محددة لعلامات الجريمة بموجب المادة. 93 من دستور الاتحاد الروسي، المنسوب إلى رئيس الاتحاد الروسي. كما اشترطت الأنظمة السابقة لعام 1994 تقديم مبرر لتورطه في هذه الجريمة؛ ولا يتضمن القانون الحالي هذا الشرط. يجب بعد ذلك تأكيد تقديم الاتهامات من خلال استنتاج المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن وجود علامات جريمة في تصرفات الرئيس واستنتاج المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لجلب التهم. ويتم اتخاذ قرار إقالة الرئيس من منصبه أيضًا من قبل مجلس الاتحاد بأغلبية ثلثي إجمالي عدد أعضاء المجلس. علاوة على ذلك، يجب اعتماده في موعد لا يتجاوز ثلاثة أشهر بعد أن يوجه مجلس الدوما الاتهامات ضد الرئيس.

السمة المميزة الرئيسية لمؤسسة عزل الرئيس (العزل من منصبه) المنصوص عليها في الدستور الروسي الحالي هي أن هذه المؤسسة تخلط بين مفهومين مستقلين - المسؤولية السياسية لرئيس الدولة ومسؤوليته القانونية والقضائية الجنائية. وفي هذا الصدد، يقترح عدد من الباحثين استبعاد المحكمة العليا للاتحاد الروسي من عدد الأشخاص المشاركين في إجراءات الإقالة، لأن مشاركتها تجعل إجراء الإزالة أكثر تعقيدًا وغير عملي في الممارسة العملية. يجب أن تنظر المحكمة العليا للاتحاد الروسي في قضية المسؤولية الجنائية للرئيس السابق للاتحاد الروسي عن ارتكاب جريمة كانت بالفعل بمثابة الأساس لعزله من منصبه. ليس من قبيل الصدفة أن مجلس الدوما قد نظر بالفعل في مشروع قانون الاتحاد الروسي "بشأن تعديلات المواد 93، 103، 109، 125 من دستور الاتحاد الروسي"، والذي من شأنه استبعاد المحكمة العليا من بين المشاركين في إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه.

يحتوي المشروع الرسمي لدستور الاتحاد الروسي، الذي أعدته اللجنة الدستورية لمجلس نواب الشعب في 1990-1993 ورفضه ب.ن. يلتسين بشكل غير قانوني، على نسخة أبسط من مؤسسة عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه . وفقًا للجنة الدستورية (المادة 96 من مشروع الدستور)، يمكن عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه في حالة حدوث انتهاك جسيم متعمد لدستور الاتحاد الروسي أو ارتكاب جريمة خطيرة بشكل متعمد. عزل الرئيس

إن التعقيد المتعمد للإجراء الحالي، والذي، بالمناسبة، تم تطويره تحت ضغط من يلتسين نفسه، حكم عملياً على مبادرة الإقالة بالفشل مقدماً. بالإضافة إلى ذلك، يسمح دستور الاتحاد الروسي لعام 1993 بإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه فقط بتهمة الخيانة العظمى أو ارتكاب جريمة خطيرة أخرى. ومن المثير للاهتمام أنه في وقت اعتماد الدستور، كانت جريمة مثل الخيانة العظمى (المادة 93 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) غائبة في التشريع الجنائي - ولم تظهر إلا في عام 1996 مع اعتماد القانون الجديد القانون الجنائي للاتحاد الروسي. نتيجة لذلك، كان لدى الكثيرين رأي مفاده أنه من أجل عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه، يجب على مجلس الدوما إثبات وجود ليس فقط علامات الجريمة في أفعاله، ولكن أيضًا تحديد عناصر الجريمة نفسها . ومن ثم فقد تم تحديد إجراء الإقالة بشكل غير صحيح مع إجراءات التحقيق والمحاكمة؛ على الرغم من أنه في الواقع، كان الأمر يتعلق فقط برأي مجلس الدوما فيما يتعلق بوجود علامات جريمة لبدء قضية جنائية، والتي لا يمكن معاقبة عليها إلا من قبل المحكمة العليا للاتحاد الروسي.

في السابق، كان دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لعام 1977، الفصل 15، يتضمن أحكامًا تنص على أن رئيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية لديه الحق في الحصانة ولا يمكن عزله إلا من قبل مجلس نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في حالة انتهاك دستور الاتحاد السوفياتي. اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وقوانين الاتحاد السوفياتي (المادة 127). وبالتالي، لم يكن رئيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية غير مسؤول تماما؛ ولم يكن مسؤولا عن جميع أفعاله، ولكن فقط عن انتهاكه لدستور وقوانين الاتحاد السوفياتي. على سبيل المثال، عندما يكون في المؤتمر الرابع لنواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، عند مناقشة جدول أعماله، اقترح النائب س. أومالاتوفا النظر في مسألة حجب الثقة عن رئيس اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية م. غورباتشوف، التي ألقت عليها المسؤولية الكاملة عن الوضع المتأزم في البلاد، رفض الكونجرس اقتراحها، لأنها لم توجه أي اتهامات إلى الرئيس لانتهاك دستور وقوانين اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، على الرغم من أن م.س. اعترف غورباتشوف بمسؤوليته عن ارتكاب أخطاء كبيرة وحسابات خاطئة خلال البيريسترويكا، وتم اتخاذ قرارات غير مدروسة ومتسرعة. عندما تم تقديم منصب رئيس جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في عام 1991، نص دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية على إمكانية عزله من منصبه في حالة انتهاكه لدستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، وقوانين جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، فضلا عن القسم المعطى له.

وفقًا للوسائط المتعددة. أوكونكوف، الآلية التي كانت موجودة قبل اعتماد دستور الاتحاد الروسي لإقالة الرئيس من منصبه في حالة انتهاك الدستور والقوانين، وكذلك القسم الذي أداه، كما أظهرت الممارسة المحلية، قد فعلت ذلك ولا يصبح مقياساً حقيقياً لمسؤولية الرئيس، وآلية إقالة الرئيس من منصبه المنصوص عليها في الدستور الحالي تجعل "عزل روسيا أكثر تعقيداً بكثير مما هي عليه في الولايات المتحدة ودول أجنبية أخرى".

"الرئيس" يكتب س.أ. أفاكيان - بشكل عام، لا يعتمد على الهيئات الحكومية الأخرى. إن الضوابط والتوازنات البرلمانية والقضائية فيما يتعلق بالسلطة الرئاسية، ناهيك عن السيطرة عليها، موجودة على نطاق ضئيل للغاية. في الجوهر، يمكن أن نتحدث عن غياب المسؤولية الدستورية للرئيس. يكاد يكون من المستحيل تخيل أن رئيس الاتحاد الروسي سوف يرتكب خيانة عظمى أو جريمة خطيرة أخرى تكون بمثابة الأساس لعزله من منصبه (المادة 93 من الدستور). وأسباب أخرى، على سبيل المثال، الانتهاك الجسيم للدستور والقوانين والقسم، لم تعد منصوص عليها.

"لقد اتضح نتيجة وحشية: رئيس الاتحاد الروسي ليس ممنوعًا من ارتكاب جرائم أخرى ويمكنه القيام بذلك مع الإفلات من العقاب ..." يعتقد س. زيلينسكي. في رأيه، سيكون من الأصح تحديد كأساس لإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه - انتهاك القسم الذي أداه، والذي أدىه رئيس الاتحاد الروسي للشعب عند توليه منصبه. الآن لا يحمل نص القسم العبء القانوني المناسب، وانتهاكه لا يترتب عليه المسؤولية القانونية لرئيس الاتحاد الروسي.

جيلينسكي إس. ينضم إلى الرأي القائل بأنه من الضروري تبسيط عملية إقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه وجعلها أكثر شفافية، الأمر الذي، في رأيه، سيزيد من صورة الدولة ومسؤولية الرئيس عن أنشطته. وهو يعتقد أنه من المستحسن إشراك غرف الجمعية الفيدرالية فقط، التي يتم انتخاب نوابها (أعضائها)، مثل رئيس الاتحاد الروسي، بشكل مباشر أو غير مباشر من قبل جميع المواطنين، في إجراءات عزل رئيس الاتحاد الروسي. من المكتب. إن المشاركة في إجراءات المحاكم الدستورية والعليا للاتحاد الروسي، التي يتم تعيين قضاتها بناءً على اقتراح رئيس الاتحاد الروسي، غير صحيحة ولا تتوافق تمامًا مع المبادئ الديمقراطية لتنظيم وأنشطة دولتنا.

لذا، د.ل. تعامل زلاتوبولسكي بشكل أكثر أهمية مع معايير تقييم الأسس القانونية لإقالة الرئيس من منصبه. وبناء على دراسة تجربة دول أوروبا الشرقية، رأى أن تكريس الدستور لإمكانية مساءلة الرئيس في حالة انتهاك الدستور أو القانون يشكل ثغرة كبيرة في التنظيم الدستوري، إذ أن ذلك لا يحل المشاكل الرئيسية. مسألة مسؤولية الرئيس - عن جميع أعماله الحكومية الحالية واليومية، عندما لا ينتهك الرئيس الدستور أو القوانين، ولكن مع ذلك فإن جميع أفعاله تضر في الواقع بمصالح الدولة والشعب ورفاهيته، وبالتالي، تتعارض بشكل كبير مع جميع الأنشطة التشريعية وغيرها من أنشطة البرلمان. وبالتالي، نحن نتحدث عن عدم المسؤولية الكاملة للرئيس عن أنشطته الحكومية.

عند تحليل المادة 93 من دستور الاتحاد الروسي، يتم لفت الانتباه في المقام الأول إلى التعريف غير الناجح للأساس القانوني لإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه. ويقتصر الأمر على الخيانة أو ارتكاب جريمة خطيرة أخرى. وبالتالي، وفقًا للتشريع الحالي، لا يمكن عزل الرئيس من منصبه لارتكابه جرائم أخرى، وبالتالي تقديمه للمسؤولية الجنائية. وهذا يتعارض بشكل مباشر مع مبدأ المساواة بين جميع المواطنين أمام القانون، المنصوص عليه في المادة 19 من دستور الاتحاد الروسي. أما بالنسبة للخيانة العظمى، فيبدو من الصعب للغاية وصف تصرفات الرئيس في هذه الحالة لسببين. أولاً، قد تتأخر العواقب السلبية، المعبر عنها في الإضرار بسلامة الاتحاد الروسي أو سلامة أراضيه أو أمن الدولة أو القدرة الدفاعية، بشكل كبير من لحظة ارتكاب الرئيس الفعل الذي استتبعها. ثانياً، على الرغم من تجسيد منصب الرئيس باعتباره رئيس الدولة الوحيد، فمن الصعب الافتراض أن القرار الذي يتضمن عناصر جريمة مثل الخيانة العظمى يتم إعداده واتخاذه من قبله وحده. من الواضح أنه خلال فترة الإصلاحات الدستورية المقبلة في روسيا، سيتعين حل مسألة أسباب إقالة الرئيس من منصبه بشكل أكثر وضوحا.

ومن عيوب القواعد القانونية المنصوص عليها في المادة 93 من الدستور أيضًا الشرط الذي تنص عليه لاعتبار توجيه الاتهامات ضد الرئيس صحيحًا فقط إذا تم الإدلاء بها على الأقل من ثلثي إجمالي عدد الأصوات في المجلس. والأمر المنصوص عليه فيها والذي يحد من مدة النظر في التهم الموجهة من مجلس الدوما إلى المحكمة العليا والمحكمة الدستورية ومجلس الاتحاد استغرق ثلاثة أشهر فقط.

لا يمكن اعتبار الطلب الأول مبررا، لأنه وفقا للدستور الحالي، فإن مجلس الدوما لا يقرر إقالة الرئيس من منصبه، ولكن فقط توجيه الاتهامات إليه. فإذا صوت أكثر من نصف نواب المجلس، أي الأغلبية، على توجيه الاتهام، فلا يحق للدولة ولا للمجتمع أن تتجاهله.

إن تحديد مدة ثلاثة أشهر للنظر في الاتهامات التي يوجهها مجلس الدوما، المنصوص عليها في المادة 93 من الدستور، يبدو واضحا. ومن المستحيل الاتفاق على أن الرئيس المتهم، على سبيل المثال، بالخيانة العظمى في شكل تجسس، سيكون قادراً على الاستمرار في القيام بأنشطته إذا تجاوز النظر في الاتهام الفترة التي يحددها القانون.

أود أن ألفت انتباهكم إلى حقيقة أنه في لوائح عام 1998، غيّر مجلس الدوما بشكل كبير إجراءات توجيه الاتهامات إلى الرئيس. وفقًا للنسخة السابقة من القواعد، كان من المفترض أن يرسل مجلس الدوما اقتراحًا لتقديم اتهامات لإبرامها ليس فقط إلى اللجنة الخاصة - لتقييم الامتثال للقواعد الإجرائية والصلاحية الفعلية للتهم، ولكن أيضًا إلى المجلس الأعلى محكمة الاتحاد الروسي - لإبداء الرأي بشأن وجود علامات سلوك إجرامي في تصرفات رئيس الاتحاد الروسي الجنائية. الآن، كما نرى، يناقش مجلس الدوما هذه القضية دون اللجوء إلى المحكمة العليا. يمكن رؤية الأساس القانوني لمثل هذا التغيير في اللوائح في الجزء 2 من الفن. 93 من دستور الاتحاد الروسي، الذي ينص على أن قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات وقرار مجلس الاتحاد بإقالة الرئيس من منصبه يجب أن يتم اعتماده بأغلبية ثلثي إجمالي عدد النواب وأعضاء الغرفة، على التوالي، بمبادرة من ثلث نواب مجلس الدوما على الأقل وبحضور لجنة خاصة شكلها مجلس الدوما. ولا ينص هنا على أن مجلس الدوما يجب أن يحصل على رأي المحكمة العليا للاتحاد الروسي قبل اتخاذ قراره.

يجب الحصول على استنتاج هذه الهيئة، وهذا مذكور في الجزء 1 من الفن. 93 من الدستور: يقوم مجلس الاتحاد بإقالة الرئيس من منصبه فقط على أساس الاتهام الذي يقدمه مجلس الدوما، والذي أكده استنتاج المحكمة العليا للاتحاد الروسي بشأن وجود علامات جريمة في تصرفات الرئيس واستنتاج المحكمة الدستورية بشأن الامتثال لإجراءات الاتهام المعمول بها.

ولذلك يجب أن يكون لمجلس الاتحاد رأي المحكمة العليا. وليس من قبيل المصادفة أن النظام الداخلي لمجلس الدوما يشير إلى أن قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات لا يُرسل إلى مجلس الاتحاد فحسب، بل أيضًا إلى المحكمتين الدستورية والعليا لإبداء آرائهما.

صحيح أن الخطوات الإضافية التي تتخذها الهيئات ذات الصلة وأحكام لائحة مجلس الاتحاد يجب أن يتم تنسيقها مع القواعد الإجرائية الجديدة لمجلس الدوما. سيكون من المنطقي أن تتلقى المحكمة العليا (جنبًا إلى جنب مع قرار مجلس الدوما) طلبًا من مجلس الاتحاد لاحقًا لتقديم رأيها إليه. وينبغي أن ينعكس ذلك في لوائح مجلس الاتحاد.

يتم تحديد مسألة الفترة الزمنية المخصصة لإصدار آراء كلتا المحكمتين مسبقًا بموجب المادة. 109 من القانون الدستوري الاتحادي لعام 1994 "بشأن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي". يتم إرسال طلب للحصول على رأي من المحكمة الدستورية بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لتوجيه الاتهامات ضد الرئيس إلى المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي في موعد لا يتجاوز شهر من تاريخ قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات؛ يكون الطلب مصحوبًا بنص قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات أو بروتوكول أو نسخة من مناقشة هذه القضية في اجتماع لمجلس الدوما ونصوص جميع الوثائق المتعلقة بهذه المناقشة، بالإضافة إلى اختتام المحكمة العليا للاتحاد الروسي. ويجب أن تقدم المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي الرأي في موعد لا يتجاوز 10 أيام بعد تسجيل الطلب.

وبالتالي، فمن الواضح أن رأي المحكمة العليا للاتحاد الروسي يتم تقديمه في غضون شهر من تاريخ قرار مجلس الدوما، حيث يتم إرسال نص الرأي أيضًا إلى المحكمة الدستورية. ومن الواضح أنه ينبغي إدراج المواعيد النهائية المقابلة في النظام الداخلي لكلا مجلسي الجمعية الاتحادية.

أثناء النظر في إجراءات الاتهام الموجه ضد الرئيس، تم تحديد فجوة كبيرة أخرى في التشريع الروسي - عدم وجود قواعد قانونية تضمن حضور الأشخاص المدعوين من قبلهم إلى اجتماعات اللجنة الخاصة ومجلس الدوما. اللجنة الخاصة، وخاصة مجلس الدوما، هي هيئات دستورية. ولهذا السبب وحده، ينبغي اعتبار متطلبات حضورهم في الاجتماعات إلزامية لجميع المواطنين والمسؤولين. لكن القانون لا ينص على المسؤولية القانونية عن عدم امتثالهم. كان لهذا الظرف تأثير سلبي على النظر في مسألة عزل رئيس الاتحاد الروسي ب.ن. يلتسين من منصبه في مجلس الدوما. تجنب العديد من الأشخاص الذين تمت دعوتهم لحضور اجتماعات اللجنة الخاصة ومجلس الدوما الحضور لأسباب مختلفة. وحتى لم يشارك أي من ممثلي الجانب الرئاسي في اجتماعات اللجنة ولم يتحدثوا في الصحافة لفترة طويلة.

وفي هذا الصدد، طرح بعض المحامين والسياسيين اقتراحًا لإعداد واعتماد قانون دستوري اتحادي خاص يحدد جوهر ونطاق وإجراءات إقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه وينظم ممارسة تطبيقه. علاوة على ذلك، يتم تقديم مقترحات لتضمين عدد الأشخاص الخاضعين للمساءلة، إذا لزم الأمر، ليس فقط الرئيس، ولكن أيضًا القادة الإقليميين المنتخبين من قبل الشعب - رؤساء الجمهوريات التي تشكل جزءًا من الاتحاد الروسي، ورؤساء إدارات الدولة. الكيانات الأخرى للاتحاد، ورؤساء بلديات المدن التي أصبحت كيانات مستقلة للاتحاد.

إن الاهتمام الكبير الذي يوليه المشرعون لمشاكل الإنهاء المبكر لسلطات رئيس الاتحاد الروسي، وإجراءات التنفيذ المؤقت لهذه السلطات وضمان استمرارية صلاحيات رئيس الدولة يتجلى في حقيقة أنه في في فترة قصيرة من فبراير 1997 إلى أكتوبر 1998، تم تقديم عشرة مشاريع قوانين حول هذا الموضوع أعدها نواب مجلس الدوما.

حتى الآن، تم إجراء محاولتين فقط لبدء إجراءات إقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه (على الرغم من الدعوات المتكررة لذلك). في 12 يوليو 1995، نظر مجلس الدوما في مسألة إنشاء لجنة خاصة لمجلس الدوما فيما يتعلق باقتراح نواب مجلس الدوما لتوجيه اتهامات ضد رئيس الاتحاد الروسي فيما يتعلق بالأحداث التي شهدتها المدينة. بودينوفسك خلال العمليات العسكرية في جمهورية الشيشان. وصوت بـ"166" شخصًا، و"ضد" 43 شخصًا، و"امتنع" 3 أشخاص، ولم يصوت 238 شخصًا. وبالتالي، وبناء على نتائج التصويت، لم يتم اعتماد القرار.

في مجلس الدوما في دورته الثانية، بدأت إجراءات إقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه بمبادرة من الفصائل "اليسارية" ووصلت إلى تصويت الغرفة على توجيه الاتهامات، والذي تم في 13-15 مايو. 1999. بادر 207 نواب في مجلس الدوما، معظمهم من أعضاء الفصيل البرلماني للحزب الشيوعي لروسيا الاتحادية، إلى طرح مسألة إقالة الرئيس من منصبه.

في تبرير إثارة مسألة عزل رئيس الاتحاد الروسي ب.ن. يلتسين من منصبه فيما يتعلق بارتكابه جرائم خطيرة ، لوحظ أنه خلال فترة عمله كرئيس للاتحاد الروسي ب.ن. ارتكب يلتسين أفعالاً تحمل علامات جرائم خطيرة وخطيرة بشكل خاص.

أولاً، في 8 ديسمبر 1991، رئيس الاتحاد الروسي ب.ن. ارتكب يلتسين الخيانة العظمى من خلال إعداد وإبرام اتفاقية Belovezhskaya سراً من المجلس الأعلى لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

وبالتالي فإن صحة توجيه التهم ضد الرئيس ب.ن. إن ارتكاب يلتسين الخيانة العظمى من خلال إعداد وإبرام وتنفيذ اتفاقيات Belovezhskaya يتم تأكيده من خلال العلامات التالية لجريمة مثبتة في أفعاله: لقد تسبب إبرام اتفاقيات Belovezhskaya في إلحاق أضرار جسيمة بالقدرة الأمنية والدفاعية الخارجية للاتحاد الروسي، منذ ذلك الحين وأدى تدمير الاتحاد السوفييتي إلى إضعاف كارثي للقوة العسكرية والاقتصادية لروسيا؛ يُحرم الروس من فرصة التنقل بحرية في جميع أنحاء أراضي الاتحاد السوفيتي السابق، والحق في اختيار مكان إقامتهم، والتواصل بحرية مع أقاربهم؛ الأضرار التي لحقت بولايتنا كانت نتيجة تصرفات الرئيس ب.ن. يلتسين، الذي، من أجل إنهاء وجود اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وتحويل روسيا إلى دولة مستقلة، ارتكب انتهاكًا صارخًا لدستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، وقانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الصادر في 3 أبريل 1990 رقم 1409-1 "بشأن إجراءات حل القضايا المتعلقة بانسحاب جمهورية اتحادية من اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "، دستور جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، قانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية المؤرخ 24 أبريل 1991 رقم 1098-1 "بشأن رئيس جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية" ، إرادة شعوب جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية للحفاظ على الدولة الاتحادية، التي تم التعبير عنها في استفتاء أجري في 17 مارس 1991؛ دمار

قدم الاتحاد السوفييتي وإضعاف الاتحاد الروسي مساعدة كبيرة للولايات المتحدة والدول الأعضاء في الكتلة العسكرية لحلف شمال الأطلسي، والتي اكتسبت الفرصة للتدخل في شؤون الدول الأخرى وحل مشاكل السياسة الخارجية الأخرى، بغض النظر عن موقفها. إضعاف روسيا عسكرياً واقتصادياً. وهكذا فإن تصرفات الرئيس ب.ن. وقع يلتسين تحت أركان الجريمة بموجب المادة 64 من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (المادة 275 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) - الخيانة العظمى (خيانة الوطن الأم).

ثانياً، اعتماد المرسوم رقم 1400 "بشأن الإصلاح الدستوري المرحلي في الاتحاد الروسي" بتاريخ 21 سبتمبر 1993 وقرار قصف البيت الأبيض. كان هدف يلتسين هو إقامة سلطة رئاسية استبدادية في روسيا. كما سعى استفتاء 25 أبريل 1993 إلى تحقيق هذا الهدف. إن الإنهاء المبكر لأنشطة مجلس نواب الشعب في الاتحاد الروسي والمجلس الأعلى للاتحاد الروسي يتعارض مع الدستور المعمول به في ذلك الوقت ويوصف في لائحة الاتهام بأنه انقلاب؛ أودى إطلاق النار على مجلس السوفييت بأمر من الرئيس في 4 أكتوبر 1993 بحياة العديد من الأبرياء. وهكذا قال رئيس الاتحاد الروسي ب.ن. ارتكب يلتسين جرائم بموجب المادتين 64 و 70 وعدد من المواد الأخرى من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

ثالثًا، في ديسمبر 1994 ب.ن. أعطى يلتسين، بصفته القائد الأعلى للقوات المسلحة للاتحاد الروسي، الأمر بإجراء عمليات عسكرية في جمهورية الشيشان وبالتالي ارتكب جريمة بموجب الجزء 2 من الفن. 171 من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (الأجزاء 2 ، 3 من المادة 286 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي) ، والتي تجاوزت السلطات الرئاسية عند إصدار المراسيم "بشأن تدابير استعادة الشرعية الدستورية والنظام على أراضي جمهورية الشيشان" و"بشأن تدابير قمع أنشطة التشكيلات المسلحة على أراضي جمهورية الشيشان وفي منطقة الصراع الأوسيتي-الإنغوشي"، والتي كانت سرية بطبيعتها واستبعدت بشكل أساسي مجلس الاتحاد بالجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي من حل مسألة استخدام القوة العسكرية في الشيشان.

رابعا، رئيس الاتحاد الروسي ب.ن. خلال أداء مهامه، تسبب يلتسين في إلحاق أضرار جسيمة بالقدرة الدفاعية والأمنية للاتحاد الروسي. باعتباره القائد الأعلى للقوات المسلحة، فإن الرئيس مسؤول عن تدمير القوات المسلحة - فقد فقدت المكونات البحرية والجوية للقوات الاستراتيجية النووية، والقوات البرية في حالة حرجة، والقوات المسلحة تفقد الاحترافية والقتال. فعالية. تتوافق سياساته وأفعاله تمامًا مع المصالح الجيوسياسية للولايات المتحدة وتعتبر "تقديم المساعدة لدول أجنبية على حساب الأمن الخارجي للاتحاد الروسي". لهذا النوع من المسؤولية يتم تحديد المسؤولية بموجب الفن. 275 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي.

خامساً، سياسة ب.ن. أدى يلتسين والوفد المرافق له إلى أزمة اجتماعية واقتصادية مرتبطة بتدمير القطاعات الرئيسية للاقتصاد الوطني، وزيادة التقسيم الطبقي للمجتمع، وفقدان أمن البلاد، وانخفاض حاد في مستويات المعيشة وانقراض السكان. ويتجلى ذلك في الانخفاض الطبيعي في عدد سكان الاتحاد الروسي في الفترة من 1992 إلى 1997 بمقدار 4.2 مليون نسمة، فضلا عن أن الانخفاض في عدد المواطنين الروس حدث نتيجة للتدهور المتزايد باستمرار في وضعهم الاجتماعي. الظروف المعيشية وكان سببها القرارات التي اتخذها الرئيس ب.ن. تدابير يلتسين لتغيير العلاقات الاقتصادية في البلاد. وهذا، كما ورد في التبرير المذكور، يدعو إلى الاعتقاد بأن الرئيس ب.ن. ارتكب يلتسين جرائم بموجب المادة. 357 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي. تحدد هذه المادة المسؤولية عن "الأفعال التي تهدف إلى التدمير الكامل أو الجزئي لمجموعة قومية من خلال خلق ظروف معيشية تؤدي إلى التدمير الجسدي لأعضاء هذه المجموعة" (الإبادة الجماعية).

اعتبارًا من 15 فبراير 1999، أكملت اللجنة الخاصة التحقق من التهم الموجهة إلى رئيس الاتحاد الروسي. ومع ذلك، لم تحصل أي من التهم الخمس على 2/3 أصوات النواب في مجلس الدوما لمواصلة الإجراء.

تجدر الإشارة إلى أنه بعد شهر من بدء اللجنة عملها، أصبح من الواضح أن الأزمة السياسية مستمرة، بل وتهدد بالتطور إلى مواجهة مفتوحة بين رئيس الاتحاد الروسي ومجلس الدوما. في هذه الحالة، اعتمد مجلس الدوما في 21 أغسطس 1998 القرار الاستثنائي رقم 2896 - PGD "بشأن التوصيات المقدمة إلى رئيس الاتحاد الروسي ب.ن. يجب على يلتسين أن ينهي صلاحياته الرئاسية مبكرا ويقدم استقالته». وجاء في هذا القرار: "بالنظر إلى أن البلاد قد انزلقت إلى أزمة عميقة، وأن رئيس الاتحاد الروسي، بصفته رئيس الدولة والضامن لدستور الاتحاد الروسي، لا يتخذ تدابير لحماية الحقوق الدستورية للشعب الروسي". المواطنين، وضمان التفاعل الفعال بين الهيئات الحكومية لانتشال البلاد من الأزمة المالية والاقتصادية الاجتماعية، التي خلقت تهديدًا حقيقيًا للأمن القومي والسلامة الإقليمية واستقلال الاتحاد الروسي، مسترشدين بالمادة 92 (الجزء 2) من دستور الاتحاد الروسي الاتحاد الروسي، يقرر مجلس الدوما بالجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي ما يلي: تقديم توصية إلى رئيس الاتحاد الروسي ب.ن. يلتسين بإنهاء صلاحياته الرئاسية قبل الموعد المحدد. ولم يتم نشر هذه التوصية على نطاق واسع في وسائل الإعلام. ولم يرد عليها رئيس الاتحاد الروسي بأي شكل من الأشكال.

وبالتالي، فإن المحاولة الوحيدة التي قام بها البرلمانيون حتى الآن لتوجيه اتهامات إلى أعلى مسؤول في الدولة لم تتجاوز حتى مجلس الدوما. إن إقالة الرئيس من منصبه حدث غير عادي، ويجب تبريره بالكامل، ولكن يبدو أن هذه الصعوبات مرتبطة، على وجه الخصوص، بالمحاولات السابقة لإجراءات عزل أسهل من قبل مجلس نواب الشعب في عام 1993.

وعلى الرغم من أن بلدنا ليس لديه ممارسة إقالة الرئيس من منصبه (فشلت محاولة القيام بذلك في عام 1999)، فلا ينبغي الاستهانة بهذه الرافعة المهمة لنظام الضوابط والتوازنات.

بادئ ذي بدء، النتيجة الأهم للإجراء هي دخول عملية إقالة الرئيس من منصبه، كمؤسسة ديمقراطية خاصة لحماية الدولة والشعب من تعسف الحكام، تعمل في العديد من دول العالم، حتى لو كان ذلك فقط في مرحلته الأولية، في حياة المجتمع الروسي. وليس فقط بالمعنى النظري والدستوري القانوني، ولكن أيضًا كسابقة تاريخية، وعنصر من عناصر الممارسة الحقيقية. إن طريقة التفاعل بين الحكومة والمجتمع تلقى قبولاً إيجابيًا من قبل الشعب، ويوافق عليها المجتمع، ومع التحسينات التشريعية والعملية المناسبة، يمكن لهذه المؤسسة أن تتجذر في روسيا ويمكن أن تصبح وسيلة فعالة لتحسين أنشطة الهيئات الحكومية، وتشكيل وتطوير نظام الحكم الديمقراطي.

على الرغم من أن مجلس الدوما لم يعتمد المساءلة في عام 1999، إلا أن صياغة القضية نفسها، والعمل الدقيق الذي قامت به اللجنة الخاصة لمجلس الدوما لمدة عام، والنظر الشامل والتقييم لأنشطة ب.ن. يلتسين في الجلسات العامة لمجلس الدوما، والنقاش العام الساخن حول المشاكل الرئيسية لحياة البلاد والعملية السياسية العامة، ومناقشة الإقالة في وسائل الإعلام، في الاجتماعات والتجمعات - كل هذا كان له تأثير كبير على البلاد وتشكيل نظرة وطنية لجوهر ومعنى سيادة القانون في العالم الحديث، ودور ومسؤولية رئيس الاتحاد الروسي باعتباره الضامن لدستور الاتحاد الروسي والمرشد الأعلى للدولة.

على الرغم من وجود عمليات مثل المساءلة الحديثة في بلدان مختلفة، إلا أن المصطلح يستخدم غالبًا للإشارة إلى الإجراء الأنجلو أمريكي في العالم الناطق باللغة الإنجليزية. بدأت ممارسة الإقالة الإنجليزية في القرن الرابع عشر أو الخامس عشر. وكان الإجراء المعتاد هو أن يتم تأكيد الاتهامات من قبل مجلس العموم، مع أو بدون تحقيق أولي. في معناه الصحيح، كان مصطلح "العزل" يعني إجراء تقديم كبار المسؤولين في الدولة أمام محكمة برلمانية من أجل حرمانهم من سلطاتهم، ويشير فقط إلى هذا الجزء من العملية. وأعقب ذلك محاكمة عقدها مجلس اللوردات.

وكانت آخر عملية عزل في اللغة الإنجليزية ضد اللورد ملفيل في عام 1806. وكوسيلة لجلب المسؤولية السياسية، لم يتم استخدام هذه العزل بعد إنشاء النظام الحديث للحكومة المسؤولة.

الممارسة الأمريكية تتبع الإجراء الإنجليزي. ينص الدستور الاتحادي على أنه يمكن عزل أي مسؤول مدني من قبل مجلس النواب بتهمة "الجرائم الكبرى والجنح"، على الرغم من الاعتراف سابقًا بأن المسؤولين التشريعيين لا يخضعون للمساءلة. ولا يمكن عزل المسؤولين العسكريين الذين يخضعون للمحاكمة أمام محاكم عسكرية. وتتبع الاتهامات محاكمة في مجلس الشيوخ، حيث تتطلب الإدانة أغلبية الثلثين ويقتصر الحكم على العزل من المنصب وكذلك الحرمان من شغل منصب عام. ولا تحول الاتهامات دون الملاحقة القضائية في المحاكم المدنية، كما أن العفو غير مضمون للمسؤول المدان بعد الاتهام. وأشهر اتهام فيدرالي صدر في عام 1868 من قبل مجلس النواب ضد الرئيس الأمريكي أندرو جونسون. لكن مجلس الشيوخ فشل في إدانته. في المجمل، جرت عمليات عزل فيدرالية 13 مرة، في أغلب الأحيان ضد ممثلي السلطة القضائية. ومن بين المسؤولين الثلاثة عشر الذين تم عزلهم، تمت إدانة أربعة فقط، وجميعهم قضاة. في عام 1974، وافقت اللجنة القضائية بمجلس النواب على عزل الرئيس ريتشارد نيكسون، ولكن قبل أن يتمكن المجلس بكامل هيئته من النظر في الأمر، استقال الرئيس. كما واجهت كلينتون تهديدًا بالعزل بعد الفضيحة مع مونيكا لوينسكي. وفي 19 ديسمبر 1998، صوت مجلس النواب بنعم على عزل الرئيس. وأحيلت القضية إلى مجلس الشيوخ. وفي 12 فبراير 1999، صوت مجلس الشيوخ ضده. وبذلك تم إنهاء إجراءات الإقالة.

توفر دساتير الولايات نفس إجراءات المساءلة تقريبًا، مع بعض الاختلافات. كانت عمليات العزل في الولايات قليلة العدد، واستخدمت لإزالة المسؤولين من مختلف الرتب، من قاضي الصلح إلى الحاكم.

العزل في الاتحاد الروسي.

في التاريخ الروسي في التسعينيات، أثيرت مسألة عزل الرئيس بوريس يلتسين عدة مرات، ولكن لم يتم جمع العدد الكافي من الأصوات، وهو ما يشير بشكل معقول إلى أن آلية التغيير القانوني المبكر للسلطة في البلاد مستحيلة عمليا.

تحتوي المادة 93 من دستور الاتحاد الروسي على نقطتين رئيسيتين. النقطة الأولى هي أن أسباب إقالة الرئيس من منصبه محددة بشكل ضيق للغاية. وهي تشمل الخيانة، أو جريمة يعاقب عليها بالإعدام. وبالتالي، إذا ارتكب الرئيس جريمة، ولكنها ليست خطيرة، فيمكنه البقاء في منصبه. النقطة الثانية هي أنه يجب النظر في الموضوع خلال فترة ثلاثة أشهر، مما يضيق بشكل كبير الإطار الزمني للنظر في الموضوع. إذا ارتكب الرئيس، على سبيل المثال، الخيانة العظمى، فبموجب هذه المادة، يمكنه البقاء في منصبه إذا انقضت 3 أشهر، يجب خلالها النظر في القضية وحلها.

في 15 مايو 1999، نظر مجلس الدوما في مسألة الإنهاء المبكر لسلطات رئيس الاتحاد الروسي ب. يلتسين. وفي عام 1998، بدأت إجراءات عزله. واستندت إلى 5 تهم، من بينها انهيار الاتحاد السوفييتي؛ إطلاق النار على البرلمان في أكتوبر/تشرين الأول 1993؛ اندلاع الحرب في الشيشان؛ انهيار القوات المسلحة والإبادة الجماعية للشعب الروسي. ولأول مرة تم تشكيل لجنة عزل. لكن خلال التصويت لم يتم الحصول على ثلثي أصوات النواب بشأن أي من التهم.

في الوقت نفسه، قامت البرلمانات الإقليمية عدة مرات بإقالة المحافظين الذين تسببوا في عدم ثقتهم (على سبيل المثال، مرتين - حاكم إقليم ألتاي ميخائيل إيفدوكيموف).

طلب

العزل في الاتحاد الروسي. مقتطفات من دستور الاتحاد الروسي.

المادة 93 من دستور الاتحاد الروسي

1. لا يجوز لمجلس الاتحاد عزل رئيس الاتحاد الروسي من منصبه إلا على أساس اتهام يوجهه مجلس الدوما بالخيانة العظمى أو بارتكاب جريمة خطيرة أخرى، ويؤكد ذلك قرار المحكمة العليا للاتحاد الروسي. بشأن وجود علامات جريمة في تصرفات رئيس الاتحاد الروسي واستنتاج المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بشأن الامتثال للإجراءات المعمول بها لتوجيه الاتهامات.

2. يجب اعتماد قرار مجلس الدوما بتوجيه الاتهامات وقرار مجلس الاتحاد بإقالة الرئيس من منصبه بأغلبية ثلثي إجمالي الأصوات في كل مجلس بناءً على مبادرة ما لا يقل عن ثلث نواب البرلمان. مجلس الدوما وبحضور اختتام لجنة خاصة شكلها مجلس الدوما.

3. يجب اتخاذ قرار مجلس الاتحاد بإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه في موعد لا يتجاوز ثلاثة أشهر بعد توجيه مجلس الدوما الاتهامات ضد الرئيس. وإذا لم يتم اتخاذ قرار من مجلس الاتحاد خلال هذه الفترة، تعتبر التهمة الموجهة إلى الرئيس مرفوضة.

كان الخبر الرئيسي للعديد من الأخبار العالمية هو فوز ترامب في الانتخابات الأمريكية. وهناك رأي بين بعض السياسيين والاقتصاديين بأنه لن يتمكن من «الجلوس» في البيت الأبيض لفترة طويلة. يمتلك الكونجرس الأمريكي بين يديه أداة سياسية جادة - وهي إجراءات إقالة الرئيس من منصبه. وطالما ظل الحزب الجمهوري الذي ينتمي إليه ترامب في السلطة، فقد لا يكون هناك ما يدعو للخوف. ولكن ماذا يحدث إذا فاز الديمقراطيون المعادون بانتخابات الكونجرس؟ يبقى لغزا. بالتفكير في هذا، يبدأ مواطنونا في التساؤل: هل لدى بلادنا إجراء لإقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه؟ دعونا نحاول الإجابة على هذا السؤال.

إقالة الرئيس من منصبه، أو من يتولى السلطة في البلاد

وفي بلدنا، ينص القانون الأساسي على إجراء مماثل. وفقًا للدستور، من الممكن عزل المنصب بمشاركة كيانين عليا في الدولة في نفس الوقت - الجمعية الفيدرالية ومجلس الدوما. تعرف على المزيد حول كيفية حدوث ذلك.

إجراءات العزل (العزل)

من الناحية القانونية، تسمى الإقالة المبكرة لرئيس الدولة بالعزل. إجراءات إقالة رئيس الاتحاد الروسي من منصبه هي كما يلي: يوجه مجلس الدوما اتهامات إلى رئيس الدولة.

وفقا للقانون الأساسي الجديد للبلاد، تم إلغاء منصب نائب الرئيس، وبدأت هيئة جديدة تسمى مجلس الدوما تتمتع بسلطات أقل بكثير. وفي تقييمنا لهذه الأحداث، نعتمد فقط على الجانب القانوني، دون الانحياز إلى أي طرف من أطراف النزاع. والواقع أن سلطة يلتسين كانت غير شرعية حتى ديسمبر/كانون الأول 1993. ولكن، كما يقولون، لا يتم الحكم على الفائزين.

من جاء بالعزل

لقد تم اختراع المساءلة، أو عزل الرئيس من منصبه، في وقت لم يكن فيه مثل هذا المنصب موجودا. الدولة الأولى التي ظهر فيها هذا المفهوم هي إنجلترا. حدث هذا في القرن الرابع عشر. ومع ذلك، لم يكن الملك نفسه، كما هو معروف، "من الله"، الذي تعرض لإجراءات العزل، ولكن المفضلين لديه. وكانت المشكلة أن الملك وحده هو الذي يمكنه تعيين وزرائه شخصياً. وبالتالي، فهو وحده القادر على عزلهم من مناصبهم. وهذا الوضع لم يناسب المواطنين، إذ تعرضوا لخروج على القانون من جانب الوزراء. تم تجاهل النداءات الموجهة إلى الملك. ثم أخذت زمام المبادرة بحزم بين يديها وأجازت إقالة الوزراء من مناصبهم دون إذن الملك. لقد انتهى الوقت الذهبي للمرشحين، وبدأ يطلق على الإجراء نفسه اسم "العزل".

سوابق في روسيا

في تاريخ روسيا الحديث، لم تتم ممارسة إقالة الرئيس من منصبه على الإطلاق. فقط في الاتحاد السوفيتي، نتيجة لمؤامرة سياسية، تمت إزالة الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي من منصبه. فكر فقط في أنه في نظام استبدادي، تمت إجراءات عزل ديمقراطية سلمية، وهو ما لم يحدث أبدًا في "معيار الديمقراطية" في الولايات المتحدة.

وهذا أيضًا لم يحدث في تاريخ روسيا الحديث. أدت عزلة يلتسين الوحيدة التي حدثت إلى إطلاق النار على مجلس نواب الشعب من الدبابات. ونتيجة لذلك، تمت تصفية الأخير. وفي الفترة 1998-1999، كانت هناك محاولة أخرى لإجراءات العزل من قبل مجلس الدوما. إلا أن الأمر لم يتجاوز التصويت داخل الهيئة التشريعية في البلاد.

عزل و"فضيحة جنسية" في الولايات المتحدة

لم تكن هناك سوى ثلاث حالات في تاريخ الولايات المتحدة بدأت فيها إجراءات عزل الرئيس. ولم تكن أي من هذه المحاولات ناجحة. وتسخر ألسنة الشر في هذا الشأن بأنهم يفضلون إطلاق النار على الرؤساء الأمريكيين بدلاً من إزاحتهم.

إذا كانت المحاولتان الأوليان للعزل في الماضي البعيد (1868 و1974)، فإن المحاولتين الأخيرتين حدثتا مؤخرًا نسبيًا - في 1998-1999. ويرتبط باسم الرئيس الديمقراطي بيل كلينتون. واتهمه مجلس النواب بالإدلاء بأقوال كاذبة في قضية جنائية رفيعة المستوى.

واتهمت كلينتون بالتحرش بموظفة في الإدارة عام 1991. ثم كان الرئيس المستقبلي حاكمها. في غرفة الفندق اقترح على باولا جونز (هذا اسمها) علاقة حميمة. وبعد فترة طويلة رفعت الفتاة دعوى قضائية ضد الرئيس الحالي بتهمة التحرش. كان من الممكن أن تظل القصة مجرد خيال، أو إشاعة، لولا الفضيحة مع فتاة صغيرة أخرى من جهاز البيت الأبيض - مونيكا لوينسكي. تسربت شائعات إلى الصحافة مفادها أنها وبيل كانا حميمين. ونفت مونيكا نفسها وكلينتون ذلك. وفي المحاكمة، اعترف كلاهما تحت القسم بأنه لم يكن لهما أي علاقة جنسية مع بعضهما البعض. هذا ما أكده نواب الرئيس.

ومع ذلك، بعد مرور بعض الوقت، تخلت مونيكا بشكل غير متوقع عن شهادتها واعترفت بأن لديها علاقة وثيقة مع الرئيس. وكدليل على ذلك، عرضت فستانًا عليه آثار بيل البيولوجية. كثير من المشككين لم يصدقوا ذلك، لأنه مرت عامين على هذه الأحداث. ومع ذلك، أظهر الحمض النووي أن السائل المنوي كان بالفعل لكلينتون.

ونتيجة لذلك، كان مجلس الشيوخ ينظر في توجيه الاتهام إلى الرئيس بتهمة الحنث باليمين، لأنه ذكر لأول مرة أنه لم يمارس الجنس مع مونيكا. ومع ذلك، فقد نجح كلينتون ببراعة في "تخليص نفسه" في المحكمة. من الواضح أن مهنة المحاماة لم تذهب سدى. وذكر أن الجنس الفموي لا يعتبر اتصالا جنسيا. ومن الغريب أن المحكمة قبلت حججه وبرأتها، لكن مجلس الشيوخ لم يحصل على الأغلبية اللازمة.

© AP Photo/إيرالدو بيريز


© AP Photo/إيرالدو بيريز

26 مايو 2015برلمان مدغشقر. واتهم برلمانيون الرئيس بعدم المهنية وانتهاك دستور البلاد. صوت 121 من أصل 151 عضوا في الجمعية الوطنية (البرلمان) في مدغشقر لصالح استقالة رادزاوناريمامبيانين. وفي 13 يونيو/حزيران، رفضت المحكمة الدستورية في مدغشقر طلب البرلمان باستقالة الرئيس.

في بداية يوليو 2012، البرلمان الروماني. صوت 258 من أصل 432 نائبًا لصالح عزله من منصبه، وصوت 114 نائبًا ضده. وكان البادئ في إجراءات عزل باسيسكو من يمين الوسط من منصبه هو ائتلاف يسار الوسط المعارض، الذي أعد تقريرًا مفصلاً عن أنشطته خلال العامين الماضيين. سنوات من توليه منصب رئيس الدولة واتهم السياسي بانتهاك الدستور.

وأجرت البلاد استفتاء على قضية عزل الرئيس، صوت خلاله أكثر من 87% من الناخبين لصالح إقالة رئيس الدولة من منصبه. ومع ذلك، تم إعلان بطلان نتائج الاستفتاء، حيث بلغت نسبة المشاركة حوالي 46%، بينما لكي يتم الاعتراف بصحة الاستفتاء، يجب أن يشارك فيه على الأقل نصف السكان الذين يحق لهم التصويت. قررت المحكمة الدستورية في رومانيا الاعتراف ببطلان الاستفتاء على عزل رئيس البلاد ترويان باسيسكو.

في أبريل 2007وأيضا برلمان رومانيا. واتهم نواب من المعارضة اليسارية باسيسكو بانتهاك الدستور وإظهار "نزعات شمولية": إساءة استخدام السلطة، بما في ذلك التنصت على أعضاء الحكومة، والفساد، والإضرار بصورة رومانيا على الساحة الدولية. لقد تحول الأمر إلى استفتاء، شارك فيه، وفقاً للمكتب الانتخابي المركزي في رومانيا، ما يزيد قليلاً عن 30% من المواطنين المؤهلين للتصويت والذين يتجاوز عددهم 18 مليون مواطن. ومن بين هؤلاء، صوت 74% ضد الإقالة. لكن هذا لم يمنع باسيسكو من الفوز بالانتخابات الرئاسية في ديسمبر 2009.

22 يونيو 2012تقدم مجلس الشيوخ في باراغواي إلى رئيس البلاد فرناندو لوغو بتهمة الأداء غير السليم لواجباته. وكان سبب النظر في القضية هو الاشتباك بين الشرطة والفلاحين في منطقة مدينة كوروغواتو، في مقاطعة كانيندييو في جنوب شرق البلاد. وأدى الحادث إلى مقتل 17 شخصا. ، ضد - 4.

في أبريل 2007وبعد الانتخابات الرئاسية والبرلمانية في نيجيريا، التي جرت في 21 أبريل الماضي، اختلفت الأحزاب حول نتائج التصويت، ووصفه الرئيس الحالي لنيجيريا أولوسيغون أوباسانجو بأنه المذنب الرئيسي في تعطيل الانتخابات الشعبية في البلاد. وفي الوقت نفسه، أعلنت السلطات النيجيرية صحة الانتخابات. وكانت الحملة الانتخابية والانتخابات فاضحة منذ البداية وتلقت الكثير من الانتقادات من المراقبين وأنصار المعارضة النيجيرية. في اليوم السابق، أصبح اسم رئيس الجمهورية المستقبلي معروفا - المرشح من حزب PDP الحاكم عمر يارادوا، الذي كان أكثر من مرتين قبل أقرب منافسيه في عدد الأصوات.

في أغسطس 2002كما طالب مجلس النواب بالبرلمان النيجيري باستقالة الرئيس أولوسيجون أوباسانجو، ومنحه أسبوعين للقيام بذلك. وبخلاف ذلك، وعد البرلمانيون بالبدء في إجراءات عزل الرئيس. ومع ذلك، رفض أوباسانجو دعوات الاستقالة.

6 أبريل 2004برلمان ليتوانيا. وأدانه البرلمانيون بثلاث تهم تتعلق بمنح الجنسية باستثناء راعي حملته الانتخابية، رجل الأعمال الروسي يوري بوريسوف، والفشل في ضمان شروط حماية أسرار الدولة، وتجاوز السلطة الرسمية. شارك 115 نائبًا من مجلس النواب من أصل 137 في الاقتراع السري. تلقت لجنة العد 114 بطاقة اقتراع، تم الاعتراف بصلاحية 103 منها.

12 مارس 2004كانت الجمعية الوطنية لكوريا الجنوبية، التي اتهمتها المعارضة بالفساد والدعم غير القانوني لحزب موالي للحكومة في الفترة التي سبقت الانتخابات البرلمانية، في 14 مايو 2004، رفضت المحكمة الدستورية في كوريا الجنوبية عزل الرئيس في البلاد. الرئيس روه مو هيون. وقرر القضاة أن قرار البرلمان بإقالة رئيس البلاد من السلطة كان غير قانوني، وتم استعادة صلاحيات روه مو هيون.

في أغسطس 2003أكملت المحكمة العليا في زامبيا إجراءاتها بشأن مزاعم المعارضة بإبطال نتائج انتخابات عام 2001 وعزل الرئيس الحالي للبلاد، ليفي مواناواسا، ورفضتها باعتبارها لا أساس لها من الصحة. واتهم مواناواسا الرئيس السابق فريدريك تشيلوبا ودائرته بالفساد وإساءة استخدام الأموال العامة أثناء وجوده في السلطة.

في عام 2001صوت البرلمان الإندونيسي بالإجماع على مساءلة الرئيس وحيد عبد الرحمن. لقد فشل في التغلب على الصعوبات الاقتصادية في البلاد وأدى إلى نفور مختلف الجماعات السياسية والدينية، بما في ذلك الجيش. ولم تحظ محاولات وحيد عبد الرحمن للبقاء في السلطة بدعم سكان البلاد.

13 نوفمبر 2000صوت مجلس النواب بالبرلمان الفلبيني لصالح عزل رئيس البلاد جوزيف استرادا. وقد اتُهم بتلقي رشاوى بملايين الدولارات من عصابات إجرامية متورطة في الابتزاز والقمار. في يناير/كانون الثاني 2001، وصلت عملية عزل جوزيف استرادا إلى طريق مسدود، حيث لم يُسمح لمكتب المدعي العام الذي يحقق في المعاملات المالية للرئيس بالوصول إلى حساباته. تسبب هذا في احتجاجات ضخمة للمعارضة في مانيلا.

20 يناير 2001استقال جوزيف استرادا.

في فبراير 1997أعلن البرلمان الإكوادوري أن رئيس البلاد عبد الله بوكرم "غير قادر عقليا" على حكم الدولة وأقاله من السلطة. فر عبد الله بوكرم إلى بنما التي منحته اللجوء السياسي.

29 سبتمبر 1992بدأ مجلس النواب في الكونجرس البرازيلي إجراءات عزل الرئيس فرناندو كولور دي ميلو. بأغلبية 441 صوتًا مقابل 38، تم عزله من منصبه. في 29 ديسمبر 1992، قبل تصويت مجلس الشيوخ مباشرة، استقال فرناندو كولور دي ميلو. ومع ذلك، تم إجراء التصويت، وحرم اللون من منصبه والحق في ممارسة السياسة لمدة ثماني سنوات.

الولايات المتحدة الأمريكية

في العام 1998تعرض الرئيس الثاني والأربعون للولايات المتحدة، بيل كلينتون، لإجراءات عزله. بعد ظهور معلومات سياسية في وسائل الإعلام حول علاقة الرئيس بالموظفة الشابة في البيت الأبيض مونيكا لوينسكي. واتهمت كلينتون بالإدلاء بأقوال كاذبة أمام المحكمة وعرقلة العدالة.

في ديسمبر 1998أصدر مجلس النواب قرارًا بالإقالة؛ وفي فبراير 1999، وبعد محاكمة طويلة في مجلس الشيوخ، تم إسقاط جميع التهم الموجهة إلى كلينتون.

في نهاية مارس 1993حاول مجلس نواب الشعب في الاتحاد الروسي عزل الرئيس الروسي بوريس يلتسين من السلطة والبدء في إجراءات عزله فيما يتعلق بخطابه المتلفز في 20 مارس، لكن النواب لم يحصلوا على ثلثي الأصوات المطلوبة. وأجبر فشل المساءلة المؤتمر على الموافقة على إجراء استفتاء، والذي كان من المقرر إجراؤه في 25 أبريل. ونتيجة للاستفتاء، احتفظ الرئيس (وكذلك الكونغرس) بسلطاته.

في سبتمبر 1993وبعد أن أمر يلتسين بمرسومه رقم 1400 المجلس الأعلى والكونغرس بوقف ممارسة مهامهما، أعلن المجلس الأعلى بدوره أن المرسوم انقلاب دستوري، واعترفت به المحكمة الدستورية كأساس للعزل للرئيس من منصبه. أعلى فائق

واتخذ المجلس قرارا بإنهاء الصلاحيات الرئاسية. قرر المؤتمر الاستثنائي العاشر لنواب الشعب إنهاء صلاحيات الرئيس يلتسين. ومع ذلك، خلال أحداث سبتمبر - أكتوبر 1993، تمكن يلتسين من الحفاظ على السلطة الفعلية على البلاد.

في العام 1998للمرة الثالثة، بدأت إجراءات عزل بوريس يلتسين. وقد استند إلى خمس تهم، بما في ذلك انهيار الاتحاد السوفييتي؛ إطلاق النار على البرلمان في أكتوبر/تشرين الأول 1993؛ اندلاع الحرب في الشيشان؛ انهيار القوات المسلحة والإبادة الجماعية للشعب الروسي. ولأول مرة تم تشكيل لجنة عزل. في 15 مايو 1999، نظر مجلس الدوما في مسألة الإنهاء المبكر لسلطات الرئيس الروسي يلتسين. لكن خلال التصويت لم يتم الحصول على ثلثي أصوات النواب بشأن أي من التهم.

تم إعداد المادة بناءً على معلومات من وكالة ريا نوفوستي والمصادر المفتوحة

محاولة عزله عام 1993

مارس 1993

في مارس 1993، حاول مجلس نواب الشعب في الاتحاد الروسي عزل يلتسين من منصبه فيما يتعلق بخطابه المتلفز في 20 مارس. وصوت 618 نائبا لصالح عزل يلتسين، بأغلبية 699 صوتا.

سبتمبر 1993

في سبتمبر 1993، بعد يلتسين، بموجب المرسوم رقم 1400 (الذي اعترفت به المحكمة الدستورية باعتباره يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي، وكونه الأساس لإنهاء صلاحيات يلتسين الرئاسية)، أمر المجلس الأعلى والكونغرس بمقاطعة ممارسة مهامهم، أعلن المجلس الأعلى بدوره إنهاء صلاحيات يلتسين، وفقا لقرار المحكمة الدستورية، على أساس المادة 121-6 من الدستور الحالي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. ووافق المؤتمر العاشر (غير العادي) الذي عقده المجلس الأعلى على هذا القرار. ومع ذلك، خلال أحداث سبتمبر - أكتوبر 1993، تمكن يلتسين من الحفاظ على السيطرة على البلاد.

محاولة عزله عام 1999

لم يتم جمع الأصوات المطلوبة البالغ عددها 300 صوتًا لكي يتخذ مجلس الدوما قرارًا بشأن أي من التهم (لإنهاء صلاحيات يلتسين، كان من الضروري أيضًا اتخاذ قرار من مجلس الاتحاد). وصوت 239 نائبا لصالح الاتهام بانهيار الاتحاد السوفييتي، و263 بتهمة أحداث العام، و241 بتهمة انهيار الجيش، و283 بتهمة الحرب في الشيشان، و238 على الاتهام. من الإبادة الجماعية للشعب الروسي.

وأعلنت لجنة الفرز بطلان 46 بطاقة اقتراع. ولم يشارك الحزب الليبرالي الديمقراطي في التصويت. صوت 8 أعضاء من فصيل يابلوكو ضد ذلك.

تحضير

كانت تصرفات ب.ن.يلتسين في تنظيم مؤامرة للاستيلاء على سلطة الاتحاد هادفة. استعدادًا لتدمير الاتحاد السوفييتي، أصدر ب.ن. يلتسين مراسيم تجاوزت حدود صلاحياته الدستورية وكانت تهدف إلى الاستيلاء على السلطة النقابية. بما في ذلك المراسيم المتعلقة بإعادة تبعية الهيئات النقابية إلى الهيئات الجمهورية، بشأن نقل وسائل الإعلام النقابية إلى اختصاص وزارة الصحافة والإعلام في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، بشأن نقل جميع أنواع الاتصالات الحكومية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية إلى اختصاص KGB من جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ، وكذلك البنوك ومكاتب البريد والتلغراف في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية إلى اختصاص جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية.

وجاء في استنتاج لجنة المساءلة أن تصرفات يلتسين "تحتوي على أدلة كافية تشير إلى وجود جريمة خطيرة بموجب المادة 64 من القانون الجنائي لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية (275 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي)"، بالإضافة إلى ذلك، وفقًا للجنة. ، وأدت أفعاله إلى الإضرار بأمن البلاد. واعترفت اللجنة بأن يلتسين مذنب بارتكاب "الخيانة ضد الوطن الأم من خلال إعداد وتنظيم مؤامرة لغرض الاستيلاء غير الدستوري على السلطة النقابية، وإلغاء مؤسسات السلطة النقابية القائمة آنذاك، والتغيير غير القانوني للوضع الدستوري للنقابات". جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية."

إطلاق نار في البيت الأبيض عام 1993

أصدر يلتسين المرسوم رقم 1400، الذي نظم ونفذ الانقلاب. واستخدم القوة المسلحة، مما أدى إلى سقوط العديد من الضحايا.

اندلاع الحرب في الشيشان

في نوفمبر وديسمبر، أصدر يلتسين مراسيم تنص على قيود على حقوق وحريات الإنسان والمواطن، وأعطى الأمر بإجراء عمليات عسكرية على أراضي جمهورية الشيشان. وأدى إساءة استخدامه للسلطة إلى سقوط العديد من الضحايا وانتهاك حقوق وحريات مواطني الاتحاد الروسي.

وهكذا، اتهم ممثل حزب يابلوكو في عام 1999 يلتسين بحقيقة وجود العديد من حالات الاختطاف في جمهورية الشيشان: "إنه، الرئيس يلتسين، مذنب بحقيقة أنه في العام الذي احتفل فيه المجتمع العالمي بأكمله بالذكرى الخمسين" الذكرى السنوية لإعلان حقوق الإنسان وأعلن الرئيس يلتسين سنة لحماية حقوق الإنسان في روسيا. في روسيا، في مطلع الألفية الثالثة، تم إحياء تجارة الرقيق، وتم إحياء العبودية. أعني هؤلاء الـ 500 من رجالنا الذين تم أسرهم وكل يوم، هذا العدد من السجناء، للأسف، لا يتناقص، بل يزداد... إنه الرئيس يلتسين، المسؤول عن حقيقة أن أحد ناخبي على الساحة الدولية لقد اتصلوا بيوم تضامن العمال من الشيشان، من غروزني، وعرضوا فدية ابنهم بمبلغ 30 ألف دولار، أو مبادلته بأحد الشيشانيين المعتقلين في السجون الروسية، الشيشانيين المدانين.

إضعاف القدرة الدفاعية والأمنية للبلاد

وفقا للمدعين العامين، أدى استخدام يلتسين لسلطاته إلى إلحاق أضرار جسيمة بالقدرة الدفاعية والأمن للاتحاد الروسي.

في عام 1999، قال نائب من فصيل يابلوكو، أ.ج.أرباتوف، إنه منذ عام 1992، بدأ انخفاض حاد في الإنفاق الدفاعي، والذي لم يصاحبه تحولات في الجيش في المجمع الصناعي العسكري. ووفقاً لأرباتوف، قبل عام 1997، كان الإصلاح العسكري بمثابة "تدنيس"، وبعد التخلف عن السداد في عام 1998، "من حيث القيمة الحقيقية، انخفضت الميزانية العسكرية ثلاثة أضعاف خلال الفترة 1998-1999". وقال أرباتوف إن اللوم في ذلك يقع على عاتق يلتسين: "لم يقم الرئيس في أي مجال آخر بتركيز مثل هذه السلطات الهائلة بين يديه كما هو الحال في إدارة قوات الأمن. ولم تكن النتائج في أي منها كارثية إلى هذا الحد”. وفي الوقت نفسه، أشار أرباتوف إلى أن يلتسين يجب أن يتحمل المسؤولية الأخلاقية وليس القانونية.

الإبادة الجماعية للشعب الروسي

خلال سنوات رئاسته، تم اتخاذ تدابير لتغيير العلاقات الاجتماعية والاقتصادية في الاتحاد الروسي. شهدت روسيا انخفاضا حادا في عدد السكان. وبحسب البيانات الرسمية فإن تراجعه الطبيعي خلال الفترة من 1992 إلى 1998 بلغ 4.2 مليون نسمة.

وفقًا للجنة المشتركة بين الإدارات التابعة لمجلس الأمن في الاتحاد الروسي بشأن الأمن الاقتصادي، في عام 1997، مقارنة بعام 1990، كان هناك انخفاض في استهلاك اللحوم بنسبة 35٪، والحليب - بنسبة 41٪، والبيض - بنسبة 31٪، والأسماك - بنسبة 31٪. 2.2 مرة، وفي الوقت نفسه زاد استهلاك البطاطس بنسبة 19%.

وفقا للمدعين العامين، نتيجة للخصخصة، تم إثراء مجموعة صغيرة نسبيا على حساب إفقار غالبية المواطنين الروس.

وذكرت لجنة المساءلة أن يلتسين تعمد اتباع سياسات تهدف إلى تدهور مستوى معيشة المواطنين، متهمة الرئيس بارتكاب إبادة جماعية:

إن الظروف المعيشية الصعبة لشعب روسيا والانخفاض الكبير في أعدادهم كانت نتيجة تلك الإجراءات التي تم تنفيذها منذ عام 1992 بقيادة الرئيس يلتسين ومشاركته النشطة... هناك أسباب جدية تدعو إلى الاعتقاد بأن التخفيض تم تضمين عدد السكان أيضًا في نية الرئيس. في محاولة لتحقيق تغييرات في البنية الاجتماعية والاقتصادية للبلاد في نهاية المطاف وضمان تعزيز سلطتهم السياسية بمساعدة الطبقة الناشئة من أصحاب القطاع الخاص، ذهب الرئيس يلتسين عمدا إلى تفاقم الظروف المعيشية للمواطنين الروس، مما أدى حتما إلى إلى زيادة معدل الوفيات بين السكان وانخفاض معدل المواليد..

ملحوظات

روابط

  • استنتاج بشأن تقييم الصحة الواقعية للتهم الموجهة إلى رئيس الاتحاد الروسي فيما يتعلق بإعداد وإبرام وتنفيذ اتفاقات بيلوفيجسكايا من قبله


قد تكون مهتمًا أيضًا
عمر القمر في 1 يناير
عمر القمر في 1 يناير
يُستخدم الرقم القمري (L) لحساب العمر التقريبي للقمر باستخدام الصيغة: V = D + M + L V -...
لماذا تحلم بالورود؟ تفسير الأحلام. لماذا تحلم بتلة حسب كتاب الحلم حلم رمي بتلات الورد في حفل زفاف
لماذا تحلم بالورود؟ تفسير الأحلام. لماذا تحلم بتلة حسب كتاب الحلم حلم رمي بتلات الورد في حفل زفاف
تفسير حلم بتلات الورد عندما تفكر في سبب حلم بتلات الورد، تظهر أفكار رومانسية على الفور في رأسك، ولكن ماذا...