Me çfarë problemesh shkencore përballen shkencëtarët? Problemet e përgjithshme të historisë së shkencës. Përzgjedhja dhe formulimi i problemeve shkencore

Probleme të jashtëzakonshme janë ato probleme zgjidhja e të cilave ofron njohuri cilësore të reja. Është kur punoni me këto probleme që zhvillohet kreativiteti i vërtetë. Përmbajtja e problemeve të tilla shkon përtej aftësive të pikëpamjeve, ideve, metodave ekzistuese, d.m.th. paradigmat ekzistuese. Prandaj ato mund të quhen joparadigmatike.

Teknologjia për zgjidhjen e problemeve të tilla (metodologjia, logjika, psikologjia e këtij procesi), pavarësisht studimeve të shumta, është studiuar në një masë shumë të vogël. Për të qenë më të saktë, nuk do të kuptohet kurrë plotësisht. Dhe kjo sepse dija shkencore si një proces i pafund do të ndeshet me probleme të jashtëzakonshme të llojeve të reja dhe do të zhvillojë gjithnjë e më shumë mënyra, metoda dhe qasje të reja për zgjidhjen e tyre. Pra, studiuesit e krijimtarisë do të përballen vazhdimisht me detyrën e analizimit, të kuptuarit dhe të përgjithësimit të formave, mjeteve dhe teknikave të reja të krijimtarisë në zhvillim të vazhdueshëm në fushën e veprimtarisë njohëse.

Libri para lexuesit eksploron pak, nëse jo plotësisht të pastudiuara, aspekte të procesit të zgjidhjes së problemeve të jashtëzakonshme. Kjo ka të bëjë, para së gjithash, me natyrën e këtyre detyrave dhe mekanizmat e shfaqjes së tyre. Veçanërisht e rëndësishme këtu është çështja se si të parashtrohen probleme të tilla. Aftësia për të parë natyrën e jashtëzakonshme problematike të fenomeneve dhe për të formuluar saktë problemet që pasojnë është një fazë fillestare e rëndësishme e procesit krijues. Libri shqyrton kryesisht mënyrat e orientimit të saktë të formulimeve të problemeve joparadigmatike.

Kjo fazë e procesit të kërkimit përfshin detyrën e përcaktimit të një qasjeje ndaj problemit origjinal që ka lindur. Zgjedhja e suksesshme e qasjes përcakton suksesin e lëvizjes së mëtejshme të këtij procesi. Por si të bëni zgjedhjen e duhur? A ka udhëzime apo rregulla për zgjidhjen e duhur të këtij problemi teknologjik? Sigurisht, ka, për sa kohë që shkencëtarët zakonisht përballen me këtë problem. Por ata e bëjnë këtë, si rregull, me koston e përpjekjeve të mëdha dhe shpesh me prekje, duke shpenzuar shumë kohë. Megjithë rëndësinë e madhe të njohjes së mënyrave dhe teknikave të zgjidhjes së saktë të problemit të qasjes, ky komponent i procesit krijues nuk është bërë ende objekt studimi nga specialistë të krijimtarisë shkencore. Autori i librit merr përsipër këtë problem dhe, duke eksploruar praktikën e njohurive shkencore, zbulon strukturën komplekse të këtij komponenti, si dhe një sërë teknikash për zgjidhjen produktive të tij.

Një situatë e ngjashme është zhvilluar në lidhje me një karakteristikë tjetër të rëndësishme të procesit njohës, përkatësisht rrugën e kërkimit, rrugën e zbulimit. Zgjedhja e rrugës së duhur është gjithashtu një nga parakushtet më të rëndësishme për një kërkim të suksesshëm. Rezulton se në këtë rast, siç do të tregohet në libër, ka mundësi për një zgjidhje pak a shumë optimale të këtij problemi.

Çështja qendrore në procesin e zgjidhjes së problemeve të jashtëzakonshme është problemi i metodës ose metodës së zgjidhjes. Krijimtaria e shkencëtarëve të talentuar është gjeneratori i këtyre fondeve. Analiza e saj në këtë rast na lejon gjithashtu të pasurojmë arsenalin metodologjik të veprimtarisë njohëse. Një studim i plotë i krijimtarisë i lejoi autorit të identifikonte disa nga këto metoda. Këtu përfshihet, para së gjithash, një metodë e zgjidhjes së problemeve, e quajtur në libër paradigmatike-joparadigmatike. Përdoret gjerësisht në shkencë dhe përfaqëson një kombinim fleksibël të aspekteve tradicionale dhe novatore të krijimtarisë shkencore. Duke përdorur metodën e efekteve si shembull, procesi i formimit të mjeteve për zgjidhjen e problemeve gjurmohet në detaje. Theksi në këtë rast shkon në analizën e krijimtarisë metodologjike. Metoda të tjera të përshkruara në libër lidhen me zgjidhjen e një forme kaq produktive të problemeve të jashtëzakonshme si paradokset.

Në fund të librit ka një shtojcë, e cila është një indeks lëndor mbi krijimtarinë shkencore. Është material paraprak për hartimin e një fjalori për krijimtarinë shkencore. Vetë indeksi ka vlerë të madhe teorike dhe pedagogjike. Mbledhja e një numri të madh termash që pasqyrojnë momente të ndryshme të procesit krijues rikrijon para lexuesit një panoramë të gjerë të këtij fenomeni, tërheq vëmendjen e tij në një gamë të gjerë problemesh me të cilat përballen studiuesit e përfshirë në studimin e krijimtarisë shkencore. Kështu, indeksi shfaqet, së pari, si një përmbledhje konceptuale e studimit të krijimtarisë shkencore nga shumë studiues dhe së dyti, një program pak a shumë i plotë, i gjithanshëm dhe sistematik aktivitetesh për studimin e mëtejshëm të krijimtarisë.

Kapitulli 1. Problemet joparadigmatike, burimet dhe metodat e formulimit të tyre

1. Problematizmi si tipar thelbësor i procesit kognitiv

Gjatë zhvillimit të procesit njohës, gjithnjë e më shumë situata të reja problemore lindin vazhdimisht. Ky proces gjeneron jo vetëm njohuri të reja, por edhe probleme të reja. Ai është i ngopur me to, ata janë faktori i tij shtytës. Sapo është shfaqur disa njohuri, ajo menjëherë rrethohet nga shumë probleme. Ka një problematizim të vazhdueshëm të rezultateve, teorive, hipotezave dhe ideve të marra empirike. Shkencëtarët bëjnë pyetje si për njohuritë e fituara, ashtu edhe për botën ende të panjohur të fenomeneve. Burimi, fillimi dhe shkaku i njohurive të reja është injoranca, problemi.

Problemet lindin dhe formulohen në bazë të situatave problemore. Në procesin e kërkimit shkencor lindin situata konjitive që karakterizohen nga paplotësia dhe paplotësia e njohurive për objektin ose fenomenin që studiohet. Situatat problemore paraqesin një gjendje njohurie për një fenomen të caktuar të realitetit, i cili karakterizohet nga mungesa e një ose më shumë elementeve të nevojshme. Falë kësaj, situata problematike shfaqet si një unitet kontradiktor i së njohurës dhe së panjohurës. E njohura rezulton të jetë problematike në një farë mënyre. Falë këtij defekti të dijes studiuesi ka nevojë të gjejë dhe të marrë elementet që mungojnë. Në lidhje me elementë të tillë të njohurive që mungojnë, formulohen probleme: cilat janë këto elemente, cila është natyra e tyre, shkaqet, pasojat, mekanizmat, cilat janë vetitë e tyre etj. Pasi të formohet, një problem i veçantë bëhet thelbi i një situate problemore, duke tërhequr së bashku të gjithë komponentët e njohur, duke tërhequr vëmendjen e studiuesve dhe duke stimuluar veprimet e tyre njohëse në një situatë të caktuar. Situatat problemore më së shpeshti ekzistojnë në formën e kontradiktave midis elementeve të caktuara të njohurive, në formën e paradokseve, antinomive, dilemave, në formën e fakteve të pashpjegueshme dhe veprojnë si kontradikta midis nevojës për të zgjidhur një problem dhe aftësive të kufizuara të ekzistimit. njohuri. Por të gjitha këto pika tregojnë vetëm praninë e një lloj problemi në sistemin e njohurive. Derisa problemi të shprehet qartë, nuk mund të ketë aktivitet të ndërgjegjshëm kërkimi për të kapërcyer këto aspekte negative. Problemi bëhet një faktor organizues, përcaktues dhe udhëzues në aktivitetin e kërkimit.

Situatat problematike nuk shfaqen gjithmonë qartë. Ato mund të fshihen deri në një kohë të caktuar, siç ishte rasti, për shembull, me postulatin e pestë në gjeometrinë e Euklidit, me idetë për hapësirën dhe kohën në fizikën e Njutonit, etj. Kjo dukuri zakonisht ndodh kur sistemi i njohurive përfshin supozime të paqarta, dispozita të pabaza, ide absolute etj. Bazuar në situata të tilla, problemi mund të shtrohet pasi ato të jenë identifikuar dhe kuptuar.

Ndër situatat problemore, mund të dallohen standarde (rutinë) dhe jo standarde (origjinale, krijuese). Thelbi i së parës është se ato ofrojnë njohuri që nuk janë thelbësisht të ndryshme nga njohuritë ekzistuese, dhe përveç kësaj, në arsenalin ekzistues të shkencës ekzistojnë mjete dhe metoda për zgjidhjen e problemeve të krijuara nga këto situata. Situatat problematike jo standarde karakterizohen nga shenja të tjera, të kundërta. Ato janë problematike në dy aspekte. Së pari, ato përmbajnë një lloj problemi kognitiv, d.m.th. një problem që lidhet me vetë objektin e kërkimit dhe së dyti, problem për studiuesin janë mënyrat, metodat dhe mjetet e zgjidhjes së problemeve njohëse. Kështu, shkencëtari gjendet në një situatë pasigurie si në lidhje me objektin në studim, ashtu edhe në lidhje me veprimet njohëse me këtë objekt. Situata, pra, përmban dy lloje të panjohurash, të shprehura në probleme njohëse dhe metodologjike, d.m.th. në problemet që lidhen me metodat dhe mjetet e veprimtarisë së kërkimit.

Pra, në një kohë, kur studiohej elektriciteti dhe magnetizmi, problemi njohës ishte pyetja: si ndërveprojnë këto dukuri me njëra-tjetrën? Problemet metodologjike ishin pyetjet: si të zbulohen këto ndërveprime, me ndihmën e çfarë mjetesh dhe operacionesh, në çfarë kushtesh?

Zgjidhja e problemit të parë dhe të dytë doli të ishte thelbësisht e re. Ai nuk rrjedh nga idetë ekzistuese dhe metodat e njohura për studimin e këtyre fenomeneve. Prandaj, kjo situatë problematike ishte jo standarde.

Problemet e formuluara në bazë të situatave të tilla janë gjithashtu jo standarde. Ato mund të quhen jo paradigmatike, pasi zgjidhja e problemeve të tilla nuk mund të merret duke përdorur idetë, metodat dhe teknikat ekzistuese për zgjidhjen e problemeve, d.m.th. bazuar në paradigmat ekzistuese. Njohuritë e marra si rezultat i zgjidhjes së problemeve të tilla nuk përshtaten në kuadrin e teorive dhe ideve ekzistuese. Janë këto probleme që janë faktori që e çojnë dijen në zbulime të jashtëzakonshme, në ndërtimin e teorive thelbësisht të reja.

Nëse një problem i caktuar është paradigmatik apo joparadigmatik, nuk është gjithmonë e qartë. Shpesh ndodh që shkencëtarët të ngatërrojnë një problem jashtëzakonisht origjinal me një problem paradigmatik dhe të përpiqen ta zgjidhin atë duke përdorur mjete dhe teknika ekzistuese. Kjo është në shumë raste arsyeja e hipotezave dhe teorive të gabuara. Një problem mund të konsiderohet jo paradigmatik nëse zgjidhja e tij duke përdorur njohuritë dhe mjetet ekzistuese çon në kontradikta dhe paradokse. Në kushte të reja, mbi bazën e njohurive të reja, një problem joparadigmatik mund të bëhet paradigmatik. Kështu, problemi që M. Faraday po zgjidhte, domethënë: a mundet magnetizmi të prodhojë energji elektrike, ishte joparadigmatik për të, pasi për zgjidhjen e tij stereotipike në sistemin e njohurive fizike të asaj kohe nuk kishte asnjë ide për natyrën e rrymës dhe ligji i ruajtjes së energjisë. Prandaj, Faraday duhej të bënte shumë punë - të kryente eksperimente të shumta gjatë shtatë viteve të gjata përpara se të gjente një zgjidhje për këtë problem. Por pas marrjes së njohurive të munguara të treguara, ky problem u zgjidh thjesht teorikisht dhe mjaft thjesht.

Natyra joparadigmatike e problemit rrjedh nga fakti se është e nevojshme të merret një rezultat për të cilin nuk ka të dhëna të nevojshme në njohuritë ekzistuese. Urgjenca e situatës lind sepse problemi duhet zgjidhur në mungesë të të dhënave të tilla. Një pikë tjetër kritike në një situatë të tillë është mosnjohja e mënyrave dhe teknikave për zgjidhjen e problemit, mungesa e tyre. Kështu, studiuesi përballet me detyrën për të marrë një rezultat që nuk mund të nxirret nga të dhënat e disponueshme dhe shkon përtej fushëveprimit të tyre.

Pra, në rastin e problemeve joparadigmatike, pyetja më domethënëse është se si, në çfarë mënyre, duke përdorur çfarë mjetesh, metodash, procedurash për të vepruar në një situatë jo standarde. Fakti është se zgjedhja e këtyre mjeteve dhe metodave përcaktohet nga natyra e objektit në studim, specifika dhe logjika e tij dhe këta faktorë janë saktësisht të panjohur për studiuesin. Meqenëse ato janë cilësisht të reja dhe anormale, ne duhet të punojmë me ta duke përdorur teknika dhe metoda të reja. Prandaj, gjatë zgjidhjes së problemeve joparadigmatike, puna krijuese kryhet në dy nivele - jo vetëm që zgjidhet problemi, por edhe formohen metoda dhe metoda për këtë zgjidhje. Studiuesi duhet të gjejë metoda që do të jenë adekuate për natyrën e panjohur të fenomenit që studiohet. Mënyra se si shkencëtarët veprojnë në situata të tilla paradoksale përbën përmbajtjen kryesore të metodologjisë së kërkimit krijues.

Çdo shkencë në çdo fazë të zhvillimit të saj përballet me një numër më të madh ose më të vogël problemesh joparadigmatike. Për fizikën e periudhës klasike, ky ishte, për shembull, problemi se si ndodh ndërveprimi i forcave - përmes zbrazëtirës ose një lloj mediumi. Zgjidhja e këtij problemi përfundimisht çoi në krijimin e teorisë së fushës. Në çerekun e fundit të shekullit të 19-të, vëmendje e madhe tërhoqi problemi i natyrës së rrezatimit në një tub shkarkimi gazi, studimi i të cilit arriti kulmin me zbulimin e madh të grimcës së parë nënatomike - elektronit. Një kompleks i tërë problemesh komplekse dhe të ndërlidhura u ngrit në të njëjtën kohë në optikën dhe elektrodinamikën e trupave në lëvizje: a lëviz eteri në lidhje me Tokën? A ndikon lëvizja e Tokës në fenomenet optike? Si ndërvepron eteri me materien? Në qendër të gjithë këtij kompleksi problemesh ishte çështja e relativitetit të lëvizjes. Kërkimi për një zgjidhje për këto probleme arriti kulmin me shfaqjen e teorisë speciale të relativitetit. Ishte zgjidhja e problemeve të tilla joparadigmatike që e solli fizikën në kufij të rinj, në teori thelbësisht të reja, jo-klasike.

Fizika moderne përballet gjithashtu me një sërë problemesh joparadigmatike. Ky është problemi i natyrës së gravitetit dhe inercisë, ndërtimi i një teorie të unifikuar të këtyre fenomeneve, problemi i lidhjes midis vetive të mikro dhe megabotës, sistemimi, struktura dhe transformimi i ndërsjellë i grimcave elementare, natyra. i forcave bërthamore, ekzistenca e një gjatësie themelore, struktura e kuarkeve, ekzistenca e elementeve super të rëndë transuranium, unifikimi i katër forcave themelore të natyrës të njohura aktualisht. Ekziston një pasiguri e madhe në lidhje me metodat, mjetet dhe kohën e zgjidhjes së këtyre problemeve, e njëjtë, dhe ndoshta më e madhe, si në lidhje me një problem tjetër jashtëzakonisht akut joparadigmatik të fizikës moderne - problemin e shkrirjes termonukleare të kontrolluar. Natyra e kompleksitetit të këtij problemi është tipike për problemet joparadigmatike dhe konsiston, sipas akademikut V.L. Ginzburg, në sa vijon: "Si për të krijuar reaktorë termonuklearë me kufizim plazma magnetike, ashtu edhe për të zbatuar "termonuklear lazer" ose eksploziv tjetër. instalimet e tipit, është ende e nevojshme të kapërcehen vështirësi të mëdha.Megjithatë, në kohën e tanishme, ndryshe nga e kaluara relativisht e afërt, ekziston një humor përgjithësisht optimist dhe mundësia themelore për të krijuar një lloj reaktori termonuklear duket mjaft reale. lloji ose llojet e reaktorëve do të mund të arrihen kur kjo të ndodhë dhe çfarë vështirësish të tjera do të duhet të kapërcehen mbetet mjaft e qartë. Për më tepër, bëhet fjalë për vështirësi aq të rëndësishme sa nuk mund të konsiderohen teknike."

Nëse flasim për shkencën natyrore në përgjithësi, atëherë problemet joparadigmatike përfshijnë, për shembull, ato pyetje themelore të theksuara nga I. Prigogine dhe I. Stengers. Këto janë pyetje në lidhje me marrëdhënien midis kaosit dhe rendit, për daljen e strukturës nga kaosi, për natyrën e pakthyeshmërisë, entropisë.

Kur këto dhe probleme të tjera të ngjashme të zgjidhen, sigurisht që do të kemi të bëjmë me një pamje cilësore të re të botës. Ky është potenciali i problemeve themelore joparadigmatike. Problemet joparadigmatike janë të pranishme në shkencë së bashku me ato paradigmatike. Kjo na lejon të flasim për praninë në çdo shkencë në çdo moment të caktuar kohor të fushave paradigmatike dhe joparadigmatike. Faktet e zbuluara në një fushë joparadigmatike nuk mund të shpjegohen dhe kuptohen brenda kornizës së sistemit ekzistues të njohurive. Dy fushat e emërtuara mund të ekzistojnë edhe në shumën e njohurive për çdo objekt ose fenomen. Kjo ndodh, për shembull, në rastin e një atomi. "Në të vërtetë, nga njëra anë," shkroi N. Bohr, "vetë përkufizimi i ngarkesës dhe masës së elektronit dhe bërthamës bazohej tërësisht në analizën e fenomeneve fizike bazuar në konceptet që korrespondojnë me parimet e mekanikës klasike dhe elektromagnetizmit. Nga ana tjetër, të ashtuquajturat postulate kuantike që pohojnë se çdo ndryshim në energjinë e natyrshme në një atom konsiston në një kalim të plotë midis dy gjendjeve stacionare, përjashton mundësinë e llogaritjes së proceseve të rrezatimit në bazë të parimeve klasike, ashtu si çdo tjetër. reaksione të tjera që ndikojnë në qëndrueshmërinë e atomit.Siç dihet tashmë, zgjidhja e këtij problemi kërkonte zhvillimin e një formalizmi të caktuar matematikor, interpretimi i kujdesshëm i të cilit nënkuptonte një rishikim vendimtar të të gjitha themeleve...".

E njëjta situatë e dyfishtë ka lindur në çështjen e evolucionit të Universit. V.V. Kazyutinsky shkruan për këtë si vijon: "Aktualisht, duket se është arritur një shkallë e konsiderueshme e marrëveshjes: të gjitha fazat e evolucionit të Metagalaksisë sonë, me përjashtim të çështjeve që lidhen me singularitetin fillestar, sigurisht që mund të shpjegohen brenda kornizës së ligje të njohura fizike... Por për të kuptuar natyrën e momentit fillestar të evolucionit të Metagalaksisë (në veçanti, për t'iu përgjigjur pyetjes: a filloi vërtet ky proces me një gjendje singulare, apo në fakt nuk kishte një singularitet) , do të nevojitet një teori fizike e re, ende e pa krijuar, teoria e "bashkimit të madh". Ai do të vendosë standardin, idealin e shpjegimit në astronominë e së ardhmes.”

Secila nga fushat e shkencës në shqyrtim ka veçoritë e veta specifike. Zona paradigmatike karakterizohet nga një fokus i konsiderueshëm i kërkimit, një programim i caktuar, pak a shumë specifika dhe detaje në planifikimin e kërkimit. Tipare të tilla intensifikohen veçanërisht pasi shkenca del nga faza e jo-paradigmizmit dhe shfaqja e teorive të reja, heuristikisht të forta. Pas një sërë zbulimesh të jashtëzakonshme empirike dhe teorike në astronomi, kërkimet që po zhvillohen tani karakterizohen kryesisht nga këto karakteristika. "Akumulimi i njohurive empirike, në një masë shumë më të madhe se më parë, fiton tiparet e një kërkimi të synuar," vëren V.V. Kazyutinsky në lidhje me këtë. Nëse në fushën paradigmatike të shkencës është e mundur të parashikohet rezultati i dëshiruar me shkallë të ndryshme të plotësisë dhe besueshmërisë, atëherë në fushën joparadigmatike rezultatet e marra dalin të jenë të paparashikuara dhe të papritura.

Prania e dy fushave të ndryshme në strukturën e shkencës shtron kërkesa të veçanta për veprimtaritë kërkimore të shkencëtarëve. Njeriu duhet të jetë në gjendje të gjejë dhe të njohë në masën e njohurive të disponueshme fakte dhe pozicione të tilla teorike që rezultojnë të jenë anormale, që i përkasin një zone joparadigmatike. Kjo aftësi është një shenjë e një mendjeje të mprehtë, të thellë dhe krijuese. Për shembull, A. Ajnshtajni e zotëronte atë me mjeshtëri. Ai gjeti me mjeshtëri anomalitë, kontradiktat dhe paradokset themelore në njohuritë ekzistuese fizike dhe, duke u nisur prej tyre, bëri hapa drejt teorive dhe hipotezave thelbësisht të reja. Ai vetë e vuri re një aftësi të tillë tek vetja: "... Shpejt mësova të kërkoja atë që mund të çonte në thellësi dhe të flak çdo gjë tjetër, gjithçka që mbingarkon mendjen dhe shpërqendron nga thelbësorja".

Shkencëtarët e tjerë shpesh vepronin në mënyrë të kundërt: pasi kishin absolutizuar idetë ekzistuese, ata i shtrinë ato në fenomene në fushën joparadigmatike, duke u përpjekur kështu pa sukses të zgjidhin pyetjet që lindën atje. Në vend të kërkimit të problemeve të reja themelore dhe përpjekjes për njohuri thelbësisht të reja, vëmendja u përqendrua në zhvillimin e ideve ekzistuese. Ishte pikërisht ky qëndrim që mbizotëronte në fizikë në fund të shekullit të 19-të. Ajnshtajni shkroi për këtë në këtë mënyrë: "Pavarësisht se në disa zona lulëzoi, në gjërat themelore mbretëronte stanjacioni dogmatik. Në fillim (nëse kishte një të tillë), Zoti krijoi ligjet e lëvizjes së Njutonit së bashku me masat dhe forcat e nevojshme. është e gjitha; pjesa tjetër duhet të merret në mënyrë deduktive, si rezultat i zhvillimit të metodave të duhura matematikore."

U bënë përpjekje të pashpresë për të inkorporuar optikën e valës në pamjen mekanike të botës. A nuk është i ngjashëm këndvështrimi i një numri shkencëtarësh modernë natyrorë, të cilin V.V. Kazyutinsky e përshkruan si më poshtë: "Nëse në të kaluarën shkencat natyrore, në veçanti astronomia, mund të dilnin vërtet nga situatat e krizës vetëm nga një revolucion shkencor, tani situata ka filluar të ndryshojë dhe në të ardhmen do të ndryshojë edhe më shumë: revolucionet shkencore do të përjashtohen, ose të paktën do të bëhen të pamundura.Shkenca moderne natyrore është bërë "shumë variante"; në fushat e tij të ndryshme, duke përfshirë studimin e Universit, po zhvillohen njëkohësisht një numër i madh konceptesh alternative, konkurrenca e të cilave stabilizon përparimin shkencor; të gjitha zbulimet do të parashikohen teorikisht paraprakisht. Komuniteti i shkencëtarëve të natyrës mbrohet më mirë nga "goditjet intelektuale" të tilla si ato që ndodhën me shfaqjen e teorisë së relativitetit dhe mekanikës kuantike. Çështja do të kufizohet vetëm në "befasi më të madhe ose më të vogël"; zhvillimi i shkencës natyrore do të marrë një karakter kumulativ".

A nuk është e qartë se ky pozicion bie ndesh me idenë e pafundësisë cilësore të botës, e cila ende nuk është hedhur poshtë nga askush? Shkenca duhet të fokusohet gjithmonë në mundësinë e zbulimit të fenomeneve anormale. Nga studiuesit kërkohet të jenë të përgatitur për të ndryshuar stilin dhe strukturën konceptuale të të menduarit. “...Një tokë e re e vërtetë në një shkencë apo në një tjetër mund të arrihet vetëm kur, në momentin vendimtar, ekziston vullneti për të lënë themelin mbi të cilin mbështetet shkenca e vjetër dhe, në një farë kuptimi, të hidhet një hap në boshllëku”, shkruan W. Heisenberg.

Në një fushë joparadigmatike, një studiues nuk mund të mbështetet në programe dhe skema kërkimore pak a shumë specifike, në struktura konceptuale dhe logjike, siç bën në fushën e problemeve paradigmatike. Këtu ai ka nevojë për një metodologji dhe logjikë të ndryshme të veprimtarisë së kërkimit. Në vend të programeve, një shkencëtar mbështetet në këtë fushë vetëm në hamendje, ide, në disa udhëzime të kushtëzuara dhe shumë të përgjithshme. Qëllimi kryesor është gjetja e mënyrave për të marrë të dhëna për fenomenin në studim, për të përcaktuar mënyrat dhe qasjet ndaj tij.

2. Burimet e problemeve joparadigmatike

Burime të tilla mund të jenë edhe dukuri të realitetit, edhe dukuri të caktuara të vetë dijes dhe procesi i njohjes. Problemet joparadigmatike mund të lindin, për shembull, nga tipare të tilla të njohurive si jo-dukshmëria, paqartësia, pavërtetimi, pabazueshmëria, moskonfirmimi i një ose një pozicioni tjetër shkencor, pashpjegimi i disa elementeve të njohurive. Të gjitha këto karakteristika nuk janë gjë tjetër veçse defekte metodologjike të njohurive ekzistuese. Pasoja pozitive e këtyre defekteve është pikërisht se ato çojnë në probleme, të cilat nga ana e tyre çojnë në njohuri të reja. Problemet e shkaktuara nga këto karakteristika mund të jenë paradigmatike dhe joparadigmatike.

Ne do të flasim për probleme joparadigmatike, pasi ato përmbajnë potencial të madh krijues dhe në këtë mënyrë ofrojnë një përparim në njohuri cilësore të reja. Nëse e vërteta e ndonjë pozicioni teorik nuk është e dukshme, d.m.th. Është e paqartë nga cilat premisa rrjedh, nëse i përgjigjet realitetit, atëherë në lidhje me një dispozitë të tillë është legjitime të shtrohet pyetja: a është gjendja me të vërtetë ashtu siç thuhet në këtë dispozitë? Një pyetje e tillë mund të rezultojë të jetë një problem joparadigmatik, d.m.th. Për ta zgjidhur atë, do të jetë e nevojshme të shkoni përtej ideve ekzistuese dhe të drejtoheni në qasje dhe ide të reja.

E. Mach në një kohë dyshoi në të vërtetën e konceptit të Njutonit për hapësirën absolute dhe shtroi problemin e gjetjes së një sistemi të ndryshëm referimi për trupat që lëvizin në mënyrë inerciale. Zgjidhja e këtij problemi çoi në nevojën për të braktisur idetë e Njutonit për hapësirën. A. Ajnshtajni shkroi për këtë në këtë mënyrë: “Ernst Mach vuri në dukje bindshëm natyrën e pakënaqshme të teorisë së Njutonit në aspektin vijues. Nëse lëvizja konsiderohet jo nga një këndvështrim shkakor, por nga një këndvështrim thjesht përshkrues, atëherë ajo ekziston vetëm si lëvizje relative e objekteve në raport me njëri-tjetrin. Megjithatë, nga ky këndvështrim, nxitimi i shfaqur në ekuacionet e Njutonit rezulton të jetë i pakuptueshëm. Njutoni u detyrua të shpikte një hapësirë ​​fizike në lidhje me të cilën duhet të ekzistonte nxitimi. Edhe pse ky koncept i paraqitur posaçërisht i hapësirës absolute është logjikisht i saktë, megjithatë duket i pakënaqshëm. Prandaj, Ernst Mach u përpoq të ndryshonte ekuacionet e mekanikës në mënyrë që inercia e trupave të reduktohej në lëvizjen e tyre jo në lidhje me hapësirën absolute, por në lidhje me tërësinë e të gjithë trupave të tjerë me peshë. Duke pasur parasysh nivelin e njohurive që ekzistonte në atë kohë, përpjekja e Mach ishte padyshim e dënuar me dështim. Megjithatë, formulimi i problemit duket mjaft i arsyeshëm.”

Përqendrimi i studiuesit në kërkimin e të vërtetave jo të dukshme është një qëndrim i rëndësishëm krijues që ofron mundësinë për të zbuluar probleme premtuese joparadigmatike. Po aq i rëndësishëm është qëndrimi për t'i kushtuar vëmendje pohimeve të paqarta shkencore. Ato janë gjithashtu problematike dhe gjithashtu mund të jenë burim i problemeve joparadigmatike. Paqartësia mund të lidhet me arsyen ose bazën për zgjedhjen dhe miratimin e një dispozite. Nga analiza kritike, mund të rezultojë se nuk ka fare arsye apo bazë të tillë ose se është e pakënaqshme. Atëherë do të lindë detyra e kërkimit të shkakut të vërtetë dhe themelit të vërtetë dhe zgjidhja e saj mund të çojë në formulimin e një pozicioni teorik krejtësisht të ndryshëm në krahasim me atë ekzistues.

Mund të ketë paqartësi në përkufizimin e një dukurie, në përmbajtjen e një koncepti, në formulimin e një ligji. Një analizë e kujdesshme e elementeve të tilla të njohurive, veçanërisht me përdorimin e të dhënave të reja, mund të zbulojë natyrën e tyre të pakënaqshme dhe të nxisë kërkimin e përkufizimeve dhe formulimeve të reja që do të rezultojnë të jenë thelbësisht të ndryshme. Ajnshtajni në një kohë tërhoqi vëmendjen ndaj paqartësisë së konceptit të një sistemi inercial dhe ligjit të inercisë. "Ky dyshim," theksoi ai, "merr një rëndësi vendimtare në dritën e ligjit eksperimental të barazisë së masës inerte dhe të rëndë...".

Analiza e këtij boshllëku e çoi atë në një përfundim radikal: “... Në dritën e vetive të fushës gravitacionale të njohura nga përvoja, përkufizimi i një sistemi inercial rezulton të jetë i paqëndrueshëm. Lind mendimi se çdo kornizë referimi që lëviz në çfarëdo mënyre, nga pikëpamja e formulimit të ligjeve të natyrës, është ekuivalente me çdo tjetër dhe se, për rrjedhojë, për zona me shtrirje të kufizuar nuk ka fizikisht të dalluar (të privilegjuar) gjendjet e lëvizjes fare...”

Kështu, ai arriti në një formulim të ri të parimit të relativitetit, duke pohuar barazinë e të gjitha sistemeve koordinative.

Pra, paqartësia e çdo elementi të njohurive në shumë raste tregon kufizimet e teorisë përkatëse, pamundësinë e sigurimit të njohurive të qarta, të shprehura në mënyrë eksplicite mbi bazën e saj. Dhe kjo flet për nevojën për të kaluar në një teori të re, në ide të reja. Dykuptimësia rezulton të jetë një strehë për problemet, një mjegullnajë pas së cilës fshihen horizonte të reja dijeje. Mjegullnaja të tilla duhet të jenë objekte tërheqëse për shkencëtarët sa dukuritë mjaft të dukshme, por ende të paeksploruara që duken në sytë e tyre.

Megjithatë, jo çdo paqartësi i duket studiuesit si e tillë. Shumë dispozita, koncepte dhe ide të paqarta, për shkak të zakonit, duken të padiskutueshme, të dukshme dhe pa dyshim. Duke u pranuar përgjithësisht, ata fshehin natyrën e tyre problematike. Kjo është arsyeja pse shkenca është e vlefshme për një intelekt që mund të shohë errësirën në qartësi të dukshme dhe, falë aftësisë së saj kritike dhe analitike, paraqet probleme që shpërthejnë njohuritë e dëmtuara. Kjo aftësi do të ndihmojë për të parë të njëjtat probleme në natyrën e paprovuar, të pabazuar, të pashpjegueshme të ndonjë elementi të dijes.

Vetë realiteti bëhet burim i problemeve joparadigmatike kur është e mundur të zbulohen fenomene anormale në të. Në lidhje me dukuri të tilla shtrohen pyetje lidhur me natyrën, shkaqet, mekanizmat e tyre etj. Meqenëse njohuritë ekzistuese nuk u përgjigjen këtyre pyetjeve, problemet janë joparadigmatike. Kështu, në një kohë, u ngritën pyetje për natyrën e fenomenit të radioaktivitetit të zbuluar papritur, për mekanizmin e efektit fotoelektrik, për arsyen e devijimit të grimcave alfa kur ata bombarduan një pllakë ari.

Rruga drejt një problemi joparadigmatik mund të fillojë duke shtruar një pyetje të një natyre fenomenologjike, për shembull, se si do të vazhdojë një proces i caktuar nga jashtë. Studimi i kësaj çështjeje mund të japë rezultate që ndryshojnë nga idetë ekzistuese dhe atëherë do të lindë një problem themelor: cili është, le të themi, mekanizmi i këtij procesi. Ky problem do të jetë joparadigmatik. Ishte sipas kësaj skeme që u zhvillua zbulimi i reaksioneve të zinxhirit të degëzuar në kimi.

Problemet joparadigmatike mund të krijohen edhe nga fenomene të njohura që janë tashmë në fushën e shikimit të studiuesve. Për ta bërë këtë, është e nevojshme t'i shikojmë fenomene të tilla ndryshe, nga një këndvështrim i ri, të shohim në to diçka të pavërejtur më parë dhe të paraqesim një problem përkatës në lidhje me këtë moment. Ishte në këtë mënyrë që G. Selye arriti në zbulimin e tij të jashtëzakonshëm - zbulimin e sindromës së stresit. Është e këshillueshme që të jepet përshkrimi i tij i detajuar për këtë, pasi në thelb përshkruan procedurën për zbulimin e diçkaje të re në fenomenet e njohura dhe shtrimin e një problemi joparadigmatik mbi këtë bazë.

Në librin e Selye lexojmë: “... Unë për herë të parë “ndesha” mbi idenë e stresit dhe sindromës së përgjithshme të adaptimit në vitin 1925, kur studioja për mjekësi në Universitetin e Pragës. Sapo kam marrë një kurs për anatomi, fiziologji, biokimi dhe disiplina të tjera teorike, studimi i të cilave duhet t'i paraprijë një takimi me një pacient të vërtetë. Duke u mbushur me njohuri teorike deri në kufirin e aftësive të mia dhe duke u djegur nga padurimi për t'u angazhuar në artin e shërimit, kisha ide shumë të dobëta për mjekësinë klinike. Por më pas erdhi një ditë e mrekullueshme dhe e paharrueshme për mua, kur na u desh të dëgjonim leksionin e parë për mjekësinë interne dhe të shihnim se si u ekzaminua një pacient. Ndodhi që në këtë ditë na u shfaqën, si hyrje, disa raste të sëmundjeve të ndryshme infektive në fazat e tyre më të hershme. Çdo pacient u soll në klasë dhe profesori e pyeti dhe e ekzaminoi me kujdes. Të gjithë pacientët ndjeheshin të sëmurë, kishin një gjuhë të veshur, ankoheshin për dhimbje pak a shumë difuze në kyçe, dispepsi dhe humbje oreksi. Shumica e pacientëve kishin temperaturë (ndonjëherë të shoqëruar me delirium), mëlçi ose shpretkë të zmadhuar, bajame të përflakur, etj. Këto simptoma u dalluan menjëherë, por profesori nuk u kushtoi shumë rëndësi (shembull i pamundësisë për të parë shfaqjen e diçkaje jonormale. - A.M.). Më pas ai renditi disa shenja “karakteristike” që mund të ndihmonin në diagnostikimin e sëmundjes, por unë nuk mund t'i shihja, sepse mungonin ose, gjithsesi, ishin aq të padukshme sa syri im i patrajnuar nuk mund t'i dallonte; dhe megjithatë ato janë, na u tha, ndryshimet e rëndësishme në trup, të cilave duhet t'u kushtojmë vëmendjen tonë të plotë. Për momentin, tha mësuesi ynë, shumica e këtyre shenjave karakteristike ende nuk janë shfaqur dhe për këtë arsye nuk është ende e mundur të ndihmohet me asgjë. Pa to, është e pamundur të përcaktohet saktësisht se nga çfarë vuan pacienti dhe, për rrjedhojë, të përshkruhet trajtim efektiv. Ishte e qartë se shumë nga shenjat tashmë të shfaqura të sëmundjes nuk ishin pothuajse aspak të interesuara për mësuesin tonë, pasi ato ishin jospecifike (jokarakteristike), dhe për këtë arsye të padobishme për mjekun (ndikimi i blinduesve të pikëpamjes tradicionale të fenomenit). - JAM.). Meqenëse këta ishin pacientët e mi të parë, unë isha ende në gjendje t'i shikoja me një sy të pashtrembëruar nga arritjet e mjekësisë moderne. Nëse do të kisha ditur më shumë, nuk do të kisha bërë pyetje, sepse gjithçka u bë “pikërisht ashtu siç duhej, siç bën çdo mjek i mirë”. Duke ditur më shumë, sigurisht që do të më ndalonte më i madhi nga të gjithë frenuesit e përparimit - vetë-drejtësia. Por unë nuk e dija se çfarë ishte e drejtë dhe çfarë ishte e gabuar (një manifestim i pikëpamjes mendjehapur të studiuesit për fenomenin. - A.M.) ... Kuptova që profesori ynë, për të përcaktuar sëmundjen specifike të secilës prej këtyre pacientët, duhej të gjenin manifestime specifike të sëmundjes. Gjithashtu e kisha të qartë se kjo ishte e nevojshme për të përshkruar një ilaç të përshtatshëm, duke pasur një veprim specifik kundër mikrobeve apo helmeve që shkaktonin sëmundjen e këtyre njerëzve. Të gjitha këto i kuptova në mënyrë perfekte; por ajo që më bëri më shumë përshtypje, si fillestare, ishte se shumë pak nga simptomat ishin vërtet karakteristike për këtë sëmundje të veçantë; shumica e tyre ishin padyshim të zakonshme për shumë, nëse jo të gjitha, sëmundjet (fakti i shikimit të diçkaje të pavërejtur më parë në një fenomen - A.M.). Pse, pyeta veten, a ka të përbashkët agjentë të tillë patogjenë të ndryshëm që shkaktojnë fruthin, skarlatinën ose gripin me kaq shumë ilaçe, alergjenë, etj. pronë për të shkaktuar manifestimet jospecifike të përshkruara më sipër? (Deklarata e një problemi joparadigmatik. - A.M.) Por të gjithë ata në fakt e kanë këtë veti, dhe në një masë të tillë që në një fazë të hershme të sëmundjes ndonjëherë është krejtësisht e pamundur, madje edhe për profesorin tonë të shquar, të diferencojë një sëmundje nga një tjetër, është kaq e ngjashme Ata duken. Nuk mund ta kuptoja pse, që në fillimet e mjekësisë, mjekët gjithmonë përpiqeshin të përqendronin të gjitha përpjekjet e tyre në njohjen e sëmundjeve individuale dhe në zbulimin e barnave specifike për to, pa i kushtuar vëmendje "sindromës së sëmundjes" shumë më të dukshme si të tillë ( një fakt i një qasjeje të njëanshme. - A. M.). E dija që një sindromë është "një grup shenjash dhe simptomash që karakterizojnë kolektivisht një sëmundje". Padyshim që pacientët që sapo pamë kishin një sindromë, por më shumë i ngjante sindromës së vetë sëmundjes, sesa ndonjë sëmundjeje specifike. A është e mundur të analizohet mekanizmi i kësaj "sindrome të sëmundjes" të përgjithshme dhe, ndoshta, të përpiqemi të gjejmë një kurë kundër faktorit jospecifik të sëmundjes? . (Shprehja e problemit për të studiuar anën e sapo zbuluar të fenomenit. - A.M.)

Kjo procedurë, operacionet e së cilës janë shënuar në shënimet tona, kombinon një shkathtësi të pikëpamjeve për një fenomen, i cili ju lejon të shihni atë që më parë nuk ishte vënë re nga të tjerët, si dhe një qëndrim kritik ndaj ideve ekzistuese për këtë fenomen. Kjo qasje bën të mundur zbulimin e përmbajtjes anormale dhe formulimin e një problemi të ri premtues mbi këtë bazë.

Por ka shpesh raste kur studiuesit nuk i kushtojnë vëmendje natyrës problematike të fenomeneve që njohin, pasi kjo u demonstrua veçanërisht qartë në lidhje me gjenet dhe ADN-në në fund të viteve 1940 dhe fillim të viteve 1950. J. Watson, një nga autorët e zbulimit të strukturës së ADN-së, vëzhgoi me habi këtë situatë në gjenetikën e asaj kohe: “... Gjenetikët kishin pak dobi. Duket se, duke folur pafund për gjenet, ata duhet të kanë qenë të interesuar për atë që është njësoj e tillë. Megjithatë, pothuajse asnjëri prej tyre, me sa duket, nuk i mori seriozisht të dhënat që tregojnë se gjenet përbëhen nga ADN. Kjo është fusha e kimisë! Dhe ata donin diçka krejtësisht të ndryshme nga jeta: të bezdisnin. studentët me studimin e detajeve të pakuptueshme të sjelljes së kromozomeve, ose të performojnë në radio me diskutime të ndërtuara në mënyrë elegante dhe të paqarta për rolin e gjenetistëve në epokën tonë kalimtare të rivlerësimit të vlerave."

Në situata të tilla, kurioziteti i zakonshëm mund të ndihmojë. Dhe për këtë nuk duhet menduar se gjithçka në mjedis është e qartë, e kuptueshme dhe nuk meriton një qëndrim kërkues, pyetës. Në raste të tilla, ia vlen të ndjekim shembullin e heroit të eposit finlandez "Kalevala", farkëtarit Ilmarinen, i cili, në lidhje me gjërat në dukje të njohura, shtroi një pyetje jashtëzakonisht produktive në çdo kusht: çfarë do të ndodhte nëse... Dhe mori gjëra të reja. Eposi thotë:

Ai mendoi dhe mendoi:

"Çfarë do të ndodhë nëse e hedh këtë hekur në zjarr,

Do ta fus në furrë”.

3. Implikimi i problemeve

Një problem joparadigmatik mund të lindë si pasojë e një problemi tjetër, të shtruar dhe zgjidhur më parë. Pa një problem të tillë paraprak, ai nuk mund të shfaqej, nuk mund të ishte paraqitur. Kështu, Planck fillimisht zgjidhi problemin e formulimit të ligjit matematikor të rrezatimit termik. Rezultati i zgjidhjes së këtij problemi ishte shfaqja e një vlere të panjohur h. Kjo krijoi problemin e kërkimit të kuptimit fizik të kësaj sasie. Problemi doli të ishte i jashtëzakonshëm, duke kërkuar një kalim në ide të reja themelore në lidhje me mekanizmin e proceseve fizike për ta zgjidhur atë.

Problemet e nënkuptuara shkaktohen nga nevoja për të gjetur të panjohurën që lind së bashku me rezultatin e marrë. Kjo e panjohur mund të jetë një shkak, mekanizëm, gjendje, parakusht, themel, substrat, strukturë e objektit, fenomenit ose procesit që shfaqet si rezultat. Kështu, procedura për implikimin e problemeve bazohet në lidhje dhe marrëdhënie të një natyre universale, ontologjike. Pikërisht në sajë të këtyre lidhjeve dhe marrëdhënieve, të udhëhequra prej tyre me vetëdije apo pa vetëdije, G. Mendeli erdhi nga problemi i trashëgimisë së tipareve në problemin e bartësve të këtyre tipareve; Darvini - nga problemi i realitetit të evolucionit organik te problemi i shkaqeve dhe forcave lëvizëse të tij.

Problemet implikohen edhe mbi bazën e marrëdhënies “privat-përgjithshme”. Zgjidhja e çdo problemi të veçantë kërkon një zgjidhje paraprake të problemit të përgjithshëm përkatës dhe anasjelltas. Kalimi në një problem të ri mund të tregohet nga marrëdhënia e kundërshtimit midis dukurive të studiuara dhe të pastudiuara. Pra, pas shpjegimit të fenomeneve optike që shoqërojnë përhapjen e dritës në media stacionare, fizika në fund të shekullit të 19-të vazhdoi të sqaronte se çfarë ndodh me fenomenet elektromagnetike në mediat lëvizëse.

Pra, baza logjike për procesin e nënkuptimit të problemeve janë parimet e natyrës filozofike - parimi i përputhshmërisë së fenomeneve me ligjet, parimi i determinizmit, parimet e zhvillimit, sistematika, simetria, etj. Lidhja ose varësia e dy ose më shumë momenteve të regjistruara me ndihmën e tyre lejon, kur zbulohet një nga këta komponentë, të vendoset detyra e kërkimit të një komponenti tjetër. Për çdo lloj dukurie ontologjike (objekt, proces, sistem, strukturë, etj.) ekziston një rrjet konceptual pak a shumë i zhvilluar - një grup konceptesh që pasqyrojnë aspektet, lidhjet dhe vetitë e këtyre dukurive. Kur një studiues zbulon një fenomen të ri, ai i imponon atij një rrjet konceptual përkatës dhe të gjitha aspektet, lidhjet dhe vetitë e panjohura të fenomenit të ri, fenomenet e tjera që lidhen me të, të cilat tregohen nga konceptet e përgjithshme përkatëse të këtij rrjeti, i drejtojnë ato. kërkoni, dhe bëhen objekte kërkimesh të mëtejshme, probleme. Për shembull, nëse zbulohet një proces, atëherë, bazuar në rrjetin konceptual përkatës, lindin pyetje për burimet, mekanizmat, forcat lëvizëse, fazat e zhvillimit, etj. I. Kant dikur shkroi: “...Është e qartë se njohja e gjërave natyrore - siç janë tani - gjithmonë e bën një dëshirë të dijë edhe për atë që ata kanë qenë më parë, dhe gjithashtu përmes çfarë seri ndryshimesh kanë kaluar, kështu që në çdo vend të caktuar për të arritur gjendjen tuaj të tanishme."

Baza racionale për dëshirat e tilla janë rrjetet konceptuale të lartpërmendura. Një shembull i një problemi joparadigmatik të fizikës moderne, i cili u ngrit nga idetë e përgjithshme filozofike, në këtë rast nga ideja se vetia e një dukurie që kalon në një nivel sasior të ndryshëm kthehet në të kundërtën e tij, d.m.th. fenomeni ndryshon për shkak të tejkalimit të masës së tij, është problemi i gjatësisë themelore. Ne gjejmë një diskutim për këtë, i cili mund të bazohet në idenë e treguar, në V.L. Ginzburg: "Në teorinë speciale dhe të përgjithshme të relativitetit, në mekanikën kuantike jorelativiste, në teorinë ekzistuese të fushave kuantike, ideja e përdoret një hapësirë ​​e vazhdueshme, në thelb klasike, dhe koha... Por a është kjo qasje gjithmonë legjitime?Ku rrjedh që “në të vogël” hapësira dhe koha nuk bëhen krejtësisht të ndryshme, disi “kokërrore”, diskrete, të kuantizuara. ?.. Tani me sa duket mund të argumentohet se deri në një distancë të rendit 10 -15 cm vlejnë marrëdhëniet e zakonshme hapësinore ose, më saktë, zbatimi i tyre nuk çon në kontradikta. Në parim, është është e mundur që nuk ka fare kufi, por prapëseprapë ekzistenca e një gjatësie themelore (elementare) është shumë më e mundshme. , gjë që kufizon mundësitë e përshkrimit klasik hapësinor."

4. Kontradiktat e njohjes si burim i problemeve joparadigmatike

Dija shumë shpesh u qaset problemeve të reja nëpërmjet kontradiktave që lindin gjatë zhvillimit të saj. Çdo kontradiktë në fund është gjithmonë një kontradiktë midis së vërtetës dhe gabimit, midis njohurive më të besueshme dhe më pak të besueshme. Dhe problemi që lind në një konflikt të tillë përqendrohet në kërkimin e njohurive pa defekte. Pa shfaqjen e një kontradikte, problemi nuk do të kishte lindur; studiuesi nuk do të kishte marrë një tregues të ekzistencës së të panjohurës. Një kontradiktë është një formë e një situate problemore. Nëse kontradiktat janë thelbësore në natyrë dhe lidhen me aspekte thelbësore të njohurive për objektet përkatëse, atëherë mbi bazën e tyre lindin probleme joparadigmatike. Duke zbuluar keqkuptime apo mangësi të tjera të njohurive, kontradiktat i çojnë njohuritë në ato dukuri apo anët e tyre, ekzistencën e të cilave studiuesit nuk e dyshonin dhe nuk mund ta arrinin. Kjo është arsyeja pse është kaq e rëndësishme të vërehen dhe të kërkohen kontradikta në njohuritë ekzistuese. Siç shkruan A. Einstein dhe L. Infeld, "Të gjitha idetë ekzistuese në shkencë lindën në një konflikt dramatik midis realitetit dhe mënyrave tona për ta kuptuar atë."

Një lloj kontradikte nga e cila lindin problemet është kontradikta midis teorisë dhe përvojës. Ky lloj, nga ana tjetër, ka dy lloje. Para së gjithash, këto janë kontradikta midis teorisë dhe fakteve të reja të zbuluara. Meqenëse këto fakte nuk mund të shpjegohen apo interpretohen duke përdorur këtë teori, lind pyetja për natyrën e tyre specifike. Një pyetje e tillë është një problem jo paradigmatik, pasi shkon përtej aftësive shpjeguese të teorisë ekzistuese. Një lloj tjetër i këtij lloji të kontradiktës janë të ashtuquajturat rezultate negative. Këto rezultate fitohen si më poshtë: në bazë të teorisë bëhen parashikime dhe përfundime, për të vërtetuar se cilat kërkime empirike janë kryer; por këto studime, në kundërshtim me pritshmëritë, japin rezultate që nuk konfirmojnë, por përkundrazi hedhin poshtë pasojat e teorive. Ky lloj përfshin gjithashtu kontradiktat që lindin midis pasojave të një teorie të sapondërtuar dhe fakteve tashmë të njohura. Një shembull i kësaj është një pasojë e modelit të atomit të Radhërfordit, i cili nënkuptonte se atomi duhet të shkatërrohej nga rënia e një elektroni në bërthamë, kur në realitet atomet mbetën të pandryshuar. Kjo kontradiktë nxori në pah problemin e stabilitetit të atomit, i cili nuk ishte shfaqur më parë para fizikantëve, megjithëse fakti ishte i qartë. Kështu, falë kontradiktës, e dukshme bëhet problem dhe, për më tepër, joparadigmatik. Nga zgjidhja e pikërisht këtij problemi, modeli kuantik i atomit i Bohr-it u rrit.

Lloji i dytë i kontradiktave që çojnë në probleme joparadigmatike janë kontradiktat që lindin në nivelin teorik të njohjes. Këtu ka edhe disa lloje kontradiktash. Para së gjithash, këto janë kontradikta brenda teorisë - midis parimeve, ligjeve dhe koncepteve të përfshira në të. Këto kontradikta i shtyjnë studiuesit të analizojnë në mënyrë kritike këto elemente të teorisë. Disa nga këta elementë janë të pakënaqshëm dhe kërkojnë rishikim ose zëvendësim. Është e nevojshme të identifikohen elementë të tillë dhe të formulohet një problem në lidhje me to. Kontradiktat në lidhje me themelet e teorive janë thelbësore. Ato çojnë në një ristrukturim rrënjësor të themeleve të teorive. Për të gjetur një komponent të pakënaqshëm të teorisë, studiuesi, së pari, kontrollon përputhshmërinë e secilit prej këtyre komponentëve me të gjitha të dhënat e disponueshme, dhe veçanërisht të dhënat më të fundit empirike, dhe së dyti, ai shikon se sa i qëndrueshëm ka qenë një ose një tjetër parim i padiskutueshëm. zbatohet, nëse ka dispozita të mbetura në teori, të papajtueshme me të. Nëse zbulohet ndonjë, atëherë është në lidhje me ta që shtrohet detyra e rimendimit, ndryshimit dhe përditësimit. Së treti, tërhiqet vëmendja nëse baza empirike mbi të cilën u formuluan parimet dhe konceptet fillestare të teorisë është heterogjene. Kontradikta mund të jetë për shkak të faktit se ekziston një heterogjenitet i tillë. Me fjalë të tjera, disa prej këtyre komponentëve u formuan në bazë të të dhënave të vjetra empirike, më pak të plota, më pak të sakta, më pak të thella, etj., Të tjerët - në bazë të të rejave, pa të meta të tilla. Problemi shtrohet në lidhje me komponentët e llojit të parë.

Një lloj tjetër kontradikte që lind në nivelin teorik të njohurive është kontradikta midis teorive. Për më tepër, këto kontradikta mund të jenë dy llojesh. Para së gjithash, këto janë kontradikta që lindin midis teorive të ndryshme, por të njëanshme të të njëjtit fenomen. Secila prej këtyre teorive është ndërtuar mbi të dhëna për një aspekt të fenomenit, ndërsa pretendon të drejtën për të qenë një pasqyrim i vërtetë i të gjithë fenomenit. Në këtë rast, problemi i thelbit, i natyrës së këtij fenomeni mbetet i pazgjidhur dhe është, si rregull, jo paradigmatik, pasi ndërtimi i një imazhi të plotë të vërtetë të fenomenit mund të kërkojë një qasje të re, një këndvështrim të ri.

Lloje të tjera kontradiktash lindin midis teorive që lidhen me fenomene në nivele të ndryshme të realitetit. Dispozitat e formuara në bazë të të dhënave për një nivel të realitetit bien ndesh me dispozitat e teorisë që kanë të bëjnë me fenomenet në një nivel tjetër. Kjo është një kontradiktë midis më pak themelore dhe më themelore, më pak të përgjithshme dhe më të përgjithshme, d.m.th. ndërmjet teorive të rendit të ndryshëm. Një kontradiktë tregon natyrën problematike të një prej llojeve të emërtuara të teorive dhe, për rrjedhojë, ngre një problem në lidhje me nivelin, anën ose klasën përkatëse të fenomeneve. Krahasimi i teorive të rendit të ndryshëm është një mjet për zbulimin e defekteve në secilën prej tyre dhe në këtë mënyrë një kusht për të paraqitur probleme.

Nga sa më sipër është e qartë se kontradiktat janë pasojë e pranisë në sistemin e njohurive të ideve, ideve, koncepteve, teorive plotësisht ose pjesërisht të gabuara. Elementë të tillë mund të karakterizohen si njohuri të meta. Këto elemente përfundimisht do të vijnë në konflikt me njohuritë e besueshme dhe një pikëpyetje do të shfaqet mbi to, duke i shtyrë studiuesit në kërkime të reja. Por meqenëse kontradiktat dhe problemet që ato gjenerojnë luajnë një rol të rëndësishëm stimulues dhe orientues në procesin njohës, do të ishte më e leverdishme që shkencëtarët të mos prisnin pasivisht shfaqjen e tyre spontane, por të përpiqeshin aktivisht dhe qëllimisht për shfaqjen dhe zbulimin e tyre. Çfarë metodash mund të përdorë një studiues për këto qëllime?

Është e mundur të krahasohen teori të ndryshme që lidhen me të njëjtin entitet, por duke përshkruar fenomenologji të ndryshme të këtij entiteti, d.m.th. mënyra ose forma të ndryshme të shfaqjes së tij. Në një nga këto raste, ky ent mund të shfaqë natyrën e tij mjaft qartë dhe definitivisht, gjë që do të lejojë që dikush të krijojë të njëjtën ide të caktuar për të. Në një rast tjetër, shfaqja e esencës mund të jetë më pak e dukshme, më pak e paqartë, apo edhe të shfaqet në një formë që nuk është adekuate për këtë esencë. Në kushte të tilla, ideja e kësaj të fundit mund të jetë në kundërshtim me natyrën aktuale të subjektit. Kur krahasohet me një teori tjetër, do të lindë një kontradiktë, e cila nga ana tjetër do të ngrejë përsëri çështjen e natyrës së vërtetë të këtij entiteti.

Është ky krahasim që rezultoi të ishte një nga burimet e problemit në lidhje me strukturën e energjisë. Kontradikta që ekziston midis interpretimeve të ndryshme të kësaj strukture u theksua nga A. Ajnshtajni në veprën e tij të famshme të vitit 1905 "Për një këndvështrim heuristik në lidhje me origjinën dhe transformimin e dritës". Në të ai shkruante: “Ekziston një dallim i thellë formal midis ideve teorike të fizikantëve për gazet ose trupat e tjerë me peshë dhe teorisë së Maxwell-it për proceset elektromagnetike në të ashtuquajturën hapësirë ​​boshe... Sipas teorisë së Maxwell-it, në të gjitha elektromagnetiket, dhe për rrjedhojë. Dukuritë e dritës, energjia duhet të konsiderohet sasia, e shpërndarë vazhdimisht në hapësirë, ndërsa energjia e një trupi me peshë, sipas koncepteve moderne fizike, përbëhet nga energjia e atomeve dhe e elektroneve. Energjia e një trupi me peshë nuk mund të ndahet në një numër të madh arbitrarisht pjesësh të vogla, ndërsa energjia e një rreze drite nga një burim pikësor artificial, sipas Maxwell-it dhe, në përgjithësi, çdo teorie valore të dritës, shpërndahet vazhdimisht. mbi një vëllim gjithnjë në rritje.”

Me fjalë të tjera, njëra teori pohoi diskretin e energjisë, tjetra - vazhdimësinë e saj. Kjo kontradiktë u shfaq qartë kur krahasoheshin teoritë. Njëra nga këto teori u ndërtua mbi bazën e të dhënave për proceset energjetike në trupat e ngurtë dhe të gaztë, tjetra mbi bazën e të dhënave për fenomenet optike, ku struktura e energjisë nuk manifestohet mjaft qartë. Në veçanti, nga kjo kontradiktë lindi problemi, zgjidhja e të cilit bëri që Ajnshtajni të parashtronte idenë e fotoneve.

Kështu, krahasimi i teorive të ndryshme në lidhje me çdo entitet është një operacion krijues produktiv, duke shtyrë për një rishikim kritik të ideve ekzistuese për këtë entitet dhe duke stimuluar procesin e paraqitjes së problemeve të reja dhe hipotezave të reja. Prandaj, është e këshillueshme që studiuesit të kërkojnë teori të tilla në sistemin e njohurive dhe të kryejnë procedurën e kërkimit të përshkruar në to. Sipas skemës së përshkruar, me të njëjtin efektivitet është e mundur të krahasohet një pozicion i caktuar teorik me një pozicion shkencor përkatës më të përgjithshëm, një deklaratë teorike me të dhëna empirike.

Një kontradiktë heuristike produktive mund të përftohet gjithashtu duke zbatuar çdo ligj, parim ose teori për fenomene të një natyre cilësisht të ndryshme, në fusha të tjera të realitetit, ndaj fakteve të sapo zbuluara. Duke qenë se elementët e emërtuar të njohurive janë formuluar për një lloj dukurie të caktuar, duke marrë parasysh specifikën e tyre, ka shumë të ngjarë që kur të shtrihen në fenomene të një lloji tjetër, pamjaftueshmëria e tyre t'i zbulohet këtij të fundit, gjë që do të zbulojë problematikën e tyre. natyrës. Do të lindë detyra e modifikimit, ndryshimit cilësor të këtyre elementeve dhe koncepteve të lidhura me to. Kështu, kontradikta do të tregojë defektin e këtyre njësive të dijes. Nga studiuesi kërkohet të jetë në gjendje të gjejë në masën e njohurive të disponueshme fakte me të cilat teori të caktuara do të bien ndesh.

Nëse studiuesi nuk ka në dispozicion fakte të reja cilësore që do të bien ndesh me idetë përkatëse, atëherë mund të përpiqet t'i ekstrapolojë mendërisht këto ide në situata ekstreme, në fenomene me vlera parametrash kufizuese (maksimale ose minimale), t'i zbatojë ato në të ndërtuara artificialisht. situata dhe shikoni A do të humbasin këto ide besueshmërinë e tyre dhe a do të lindë një kontradiktë? Nëse kjo shfaqet, do të lindë një problem në lidhje me këto ide. Një kontradiktë mund të merret duke ndërtuar dy situata mendore ose eksperimentale që kanë karakteristika të kundërta dhe duke aplikuar një propozim të testueshëm për secilën prej tyre. Kjo e fundit do të hyjë në konflikt me ndonjë nga këto situata dhe në këtë mënyrë do të zbulojë natyrën e saj problematike. Kjo është mënyra se si Ajnshtajni testoi të vërtetën e konceptit klasik të njëkohshmërisë duke shqyrtuar situata në njërën prej të cilave vëzhguesi ishte në pushim (duke qëndruar pranë shinës hekurudhore), dhe në tjetrën ai ishte në lëvizje (i ulur në një vagon në lëvizje). Ky eksperiment mendimi tregon gabimin e këtij koncepti klasik dhe tërheq vëmendjen te problemi i kuptimit të vërtetë të njëkohshmërisë.

Fakte të ngjashme nga historia e shkencës tregojnë se sa e rëndësishme është që një studiues të ketë aftësinë për të shpikur situata mendore të pazakonta dhe në të njëjtën kohë kuptimplotë mbi të cilat mund të testohen hipotezat ose teoritë, duke marrë në raste të caktuara kontradikta. Ajnshtajni e zotëronte këtë aftësi në shkallën më të lartë dhe falë kësaj ai erdhi në shumë ide origjinale.

Burimi i kontradiktave, siç shihet nga sa më sipër, janë disa tipare negative të njohurive ekzistuese. Kjo është, para së gjithash, njohuri absolute, d.m.th. njohuri të formuara mbi bazën e të dhënave për çdo klasë ose zonë fenomenesh, për çdo aspekt ose veti të fenomeneve dhe pa baza të mjaftueshme të shtrira në aspekte, prona, klasa ose zona të tjera. Këto janë edhe perceptime të objektivizuara të natyrës subjektive - dukje, pamje etj. Këtu përfshihen edhe konstruktet teorike fiktive si phlogistoni, eteri, etj. Këto janë, përveç kësaj, formulime të lirshme, përgjithësime, njohuri të paplota, të njëanshme, të cekëta, supozime të nënkuptuara ose të gabuara. Prandaj, problemet joparadigmatike mund të trajtohen duke identifikuar mangësitë e treguara të njohurive, duke vënë në pikëpyetje teoritë, konceptet dhe idetë përkatëse.

Kontradiktat në njohuri shfaqen në formën e paradokseve, antinomive dhe dilemave. Ato përfaqësojnë situata problematike mbi bazën e të cilave formulohen problemet paradigmatike dhe joparadigmatike. Gëte me të drejtë vuri në dukje: “Ata thonë se mes dy opinioneve të kundërta qëndron e vërteta. Në asnjë mënyrë! Ka një problem mes tyre…”

Kontradiktat tregojnë nevojën për një zgjidhje të ndryshme të problemit, ndërtimin e një teorie të ndryshme dhe udhëheqin kërkimin në aspekte dhe nivele më themelore të fenomeneve përkatëse - natyrën, thelbin, mekanizmin e tyre, etj. Ato tregojnë një ndryshim cilësor midis atyre fenomeneve ose asaj zone të realitetit, zbatimi i ideve ekzistuese në të cilat çoi në shfaqjen e një kontradikte, një paradoksi. Prandaj, kontradiktat duhet të konsiderohen si pararojë e zbulimeve të jashtëzakonshme. Një studiues i vërtetë i gëzohet pamjes së tyre, i kërkon vetë, duke vepruar me njohuri, i gjeneron ato. Kontradiktat tregojnë nevojën për një studim më të thellë dhe më të plotë të temës.

5. Mënyra të tjera të parashtrimit të problemeve

Një metodë e tillë është ekstrapolimi. Kur vendoset një veti, shenjë, ligji, parimi i caktuar për një lloj dukurie të caktuar, atëherë këto karakteristika në formën e pyetjes mund të tentohet të shtrihen edhe në dukuri të tjera (ekstrapolimi pyetës). Mund të kryhet në formën e një kalimi nga një lloj fenomeni në një lloj tjetër, nga e veçanta në të përgjithshmen, nga një shkallë e çdo vlere në tjetrën. Në mënyrë që problemi dhe rezultati i ri përkatës të jenë më origjinal, është e nevojshme që dukuritë në të cilat bëhet kalimi të ndryshojnë ndjeshëm nga ato origjinale.

Kështu, Njutoni e dinte efektin e gravitetit në kushtet tokësore, midis objekteve aty pranë. Ai shtroi një pyetje të papritur dhe thelbësisht të re: a nuk vepron kjo forcë në distanca të mëdha, a arrin, për shembull, Hënën? Pyetja e shtruar në këtë mënyrë e transferoi problemin e gravitetit në botën e trupave qiellorë.

Nga ana tjetër, Njutoni ekstrapoloi (dhe gjithashtu në formën e një pyetjeje) efektin e gravitetit nga objektet me përmasa të mëdha në trupa të një shkalle rrënjësisht të ndryshme - te grimcat e dritës. Në "Optikën" e tij ai pyeti shkëlqyeshëm: "A nuk veprojnë trupat mbi dritën në distancë dhe me këtë veprim nuk i përkulin rrezet e saj; dhe a nuk do të jetë ky veprim më i fortë në distancën më të shkurtër?" .

Përfundimet nga teoria e përgjithshme e relativitetit konfirmuan supozimin e efektit të gravitetit në rrezet e dritës. "Rezulton," shkroi Ajnshtajni, "se rrezet e dritës që kalojnë pranë Diellit, sipas kësaj teorie, përjetojnë devijim nën ndikimin e fushës gravitacionale të Diellit...".

Një nga hapat që e çoi Ajnshtajnin në teorinë e përgjithshme të relativitetit ishte çështja e shtrirjes së zbatueshmërisë së parimit të relativitetit. Deri në atë kohë, ky parim ishte zbatuar vetëm për kornizat inerciale të referencës. Ajnshtajni u përpoq të zgjeronte fushën e zbatimit të këtij parimi dhe shtroi pyetjen: "...A është i kufizuar parimi i relativitetit në sistemet që lëvizin pa nxitim?" . Dhe më tej: "A është e mundur të imagjinohet se parimi i relativitetit vlen edhe për sistemet që lëvizin në lidhje me njëri-tjetrin me nxitim?" .

Ky ekstrapolim pyetës rezultoi gjithashtu produktiv.

Baza logjike për të paraqitur një problem të ri mund të jetë parimi i simetrisë. Nëse në lidhje me ndonjë dukuri përmbushet një ligj i caktuar ose kjo apo ajo veti është e natyrshme në të, atëherë mund të shtrohet pyetja: a ekziston një dukuri me ligj apo pronë të kundërt? Problemi mund të shtrohet edhe në bazë të marrëdhënies së kontrastit. Kështu, për shembull, një fenomen i caktuar ka një veti të caktuar. Një fenomen tjetër, i cili, me sa duket, duhet ta ketë edhe këtë veti, megjithatë nuk e ka. Natyrshëm lind pyetja: pse ky fenomen nuk e ka këtë veti? Kjo pyetje, në veçanti, mund të ndihmojë në identifikimin e veprimit të çdo faktori shtesë të fshehur që neutralizon pronën e specifikuar. Për Njutonin, i cili po mendonte për sjelljen e trupave nën ndikimin e gravitetit, natyrshëm lindi pyetja: pse një mollë, si trupat e tjerë tokësorë, bie në Tokë, por Hëna nuk bie? Zgjidhja e kësaj çështje ndihmoi në vendosjen e pranisë së dy forcave që vepronin në Hënë.

Problemet e zgjidhura për çdo qëllim pedagogjik ose metodologjik mund të çojnë në probleme joparadigmatike për një studiues. Këto detyra të një natyre ndihmëse mund të krijohen nga disa vështirësi në kuptimin, shpjegimin ose paraqitjen e ndonjë elementi të njohurive. Këto vështirësi mund të lidhen me përmbajtje të jashtëzakonshme, anormale, e cila lind problemin themelor përkatës.

Në një kohë, fizikani anglez Stokes u dha studentëve të diplomuar probleme të pazgjidhshme të zgjedhura posaçërisht për të parë nëse ata do të kuptonin se problemet ishin të pazgjidhshme. Një herë ai dha një problem mbi shpërndarjen e shpejtësive të molekulave në një gaz. Për habinë e tij, problemi u zgjidh. Fizikani i madh i ardhshëm Maxwell u mor me të, duke zbuluar kështu ligjin e shpërndarjes së këtyre shpejtësive.

D.I. Mendeleev po kërkonte një mënyrë për t'u shpjeguar studentëve vetitë e elementeve kimike në mënyrë që ato të perceptoheshin sipas një sistemi të caktuar. Ai i shkroi elementet në karta, duke i vendosur ato në renditje të ndryshme, derisa më në fund zbuloi se kartat, të renditura në formën e një tabele periodike, përfaqësonin një sistem të rregullt. Situata ishte e ngjashme në rastin e Schrödinger. Për qëllime pedagogjike, ai kërkoi edhe forma më të kuptueshme të paraqitjes së ideve të de Broglie, të pazakonta për atë kohë. Ishte gjatë këtyre kërkimeve që Schrödinger arriti në ekuacionet e tij të valëve.

Nga raste të tilla rezulton se problemet e jashtëzakonshme mund të shfaqen në një sërë situatash dhe në format më të papritura. Rrjedhimisht, shkencëtari duhet të jetë shumë i vëmendshëm ndaj çdo problemi, duke pranuar mundësinë që një problem i caktuar ose pyetje të tjera që lindin prej tij mund të rezultojnë joparadigmatike, duke çuar në zbulime të rëndësishme. Studiuesit duhet të kenë një qëndrim të tillë jo vetëm ndaj problemeve të natyrës metodologjike, por edhe ndaj problemeve thelbësore, të cilat në pamje të parë mund të duken të parëndësishme dhe larg nga të qenit drejtues. Megjithatë, në realitet, këto probleme mund të jenë lidhja e parë në një mori problemesh më themelore. Ata kryejnë rolin e detyrave epinon-paradigmatike, d.m.th. detyra që nuk kanë natyrë kardinale, por që lidhen në një mënyrë ose në një tjetër me probleme joparadigmatike. Duke e nisur studimin me këto probleme, studiuesi, nën ndikimin e logjikës së objektit që studion, vjen në probleme të një lloji tjetër. Detyra fillestare përfshin një objekt në fushën e kërkimit, përmbajtja e të cilit shkon përtej qëllimit të kësaj detyre. Kjo e fundit ndihmon që aspekte të tjera, më domethënëse të kësaj përmbajtjeje të bëhen objekt studimi. N. Koperniku filloi të studionte çështjen e zhvendosjes së pikës së ekuinoksit, pasi teoria e Ptolemeut nuk i përgjigjej kësaj pyetjeje. Por kjo pyetje e çoi atë në problemin themelor të strukturës së Universit.

6. Aftësia për të formuluar dhe parë probleme joparadigmatike

Kjo aftësi qëndron në aftësinë për të shtruar pyetje që e çojnë të menduarit dhe përvojën përtej kufijve të ideve ekzistuese, përtej kufijve të logjikës së njohur të botës objektive. Kjo aftësi kërkon dialektizëm të madh nga intelekti i studiuesve. Pikërisht këtu filloi të ziejë thelbi i dialektikës. "Dhe atë," shkroi Platoni, "që di të bëjë pyetje dhe të japë përgjigje, ne e quajmë dialektist."

Të menduarit dialektik në këtë rast konsiston në aftësinë, me ndihmën e pyetjeve, për të kaluar në dukuri dhe forma cilësore të reja, në anët, vetitë dhe llojet e dukurive të kundërta, në fusha dhe nivele të tjera të realitetit, për të kaluar nga e dukshme në atë. i fshehur. Dhe për këtë, studiuesi ka nevojë për cilësi të tilla inteligjence si mprehtësia, zgjuarsia, imagjinata, fleksibiliteti dhe origjinaliteti. Duhet të ekzistojë gjithashtu aftësia për të dyshuar në atë që në dukje është e qartë, e dukshme, e padiskutueshme dhe për të parë në mënyrë kritike idetë e njerëzve të tjerë dhe ato të veta. Në lidhje me njohuritë ekzistuese, studiuesi duhet të udhëhiqet nga supozimi i së vërtetës relative, gabimi i mundshëm i kësaj njohurie dhe të pranojë mundësinë e ekzistencës së një gjendjeje të ndryshme, realitete të tjera. Ky supozim i relativitetit epistemologjik i ka lejuar dhe i lejon shkencëtarët të vënë në pikëpyetje mendimin për besueshmërinë absolute të pozicioneve shkencore dhe në këtë mënyrë të kërkojnë zgjidhje thelbësisht të ndryshme për problemet përkatëse.

Aftësia për të paraqitur probleme jo paradigmatike manifestohet, veçanërisht, në aftësinë për t'u bërë teorive shkencore pyetje të tilla kritike, të cilave ata nuk mund t'u përgjigjen. Kjo mungesë teorie bëhet burim problemesh që shkojnë përtej aftësive të këtyre teorive. Aftësia për të bërë pyetje kritike bazohet, veçanërisht, në aftësinë e zhvilluar për të menduarit logjik të saktë. I udhëhequr në mënyrë të ndërgjegjshme ose intuitive nga ligjet dhe rregullat e të menduarit të tillë, duke parë nga pozicioni i këtyre ligjeve dhe rregullave në këtë apo atë teori, studiuesi mund të zbulojë defekte në të për shkak të veçorive të procesit të zhvillimit të njohurive, d.m.th. një tjetër, e natyrshme në këtë proces me logjikën e vet. Kështu, për shembull, shqyrtimi i një teorie nga pikëpamja e përputhshmërisë së saj me ligjin formalologjik të konsistencës mund të çojë në zbulimin e një kontradikte midis deklaratave të caktuara dhe në këtë mënyrë të ngrejë çështjen e vendosjes së gjendjes së vërtetë të punëve.

Pra, logjika e të menduarit problematik bazohet në zotërimin e shkathët dhe fleksibël të logjikës së të menduarit afirmativ dhe, për më tepër, jo vetëm formal, por edhe dialektik. Në këtë rast, ai përdoret jo si një mjet për të marrë dhe formuluar njohuri, por si një mjet për të kritikuar njohuritë ekzistuese. Në këtë funksion ai shfaq fuqi të madhe heuristike.

Operacionet e bazuara në disa parime dhe ligje të përgjithshme shkencore, për shembull, parimet e sistematizmit, simetrisë, korrespondencës, etj., mund të veprojnë gjithashtu si logjikë e të menduarit problematik, kritik.Për Ajnshtajnin, një rol i tillë gjatë formimit të teorisë së përgjithshme. e relativitetit luhej nga parimi i uniformitetit, d.m.th. ideja se një klasë dukurish të caktuara duhet t'i binden disa rregullave të përgjithshme. Nëse një teori pohon të kundërtën, atëherë ajo është e papajtueshme, dhe atëherë është e përshtatshme të ngrihet çështja e një gjendjeje tjetër të punëve. Ajnshtajni e bëri këtë në lidhje me parimin klasik të relativitetit, i cili zbatohej për kornizat inerciale të referencës. Kjo e lejoi atë të ngrejë pyetjen kryesore në lidhje me legjitimitetin e një interpretimi të tillë të parimit të relativitetit. Kjo logjikë e arsyetimit është qartë e dukshme në shqyrtimin e mëposhtëm të Ajnshtajnit: “Si në mekanikën klasike dhe në teorinë speciale të relativitetit, bëhet një dallim midis trupave të referencës K, në lidhje me të cilët përmbushen ligjet e natyrës, dhe trupave të referencës K, në lidhje me të cilën ligjet e natyrës nuk plotësohen. Por kjo gjendje nuk mund të kënaqë një person që mendon vazhdimisht. Ai shtron pyetjen: “Si është e mundur që disa trupa referues (ose gjendjet e tyre të lëvizjes) janë të ndryshëm nga trupat e tjerë referencë (ose gjendjet e tyre të lëvizjes)? Cila është baza për një preferencë të tillë? . Një analizë kritike tregoi se nuk kishte një bazë të tillë.

Natyra e jashtëzakonshme, joparadigmatike e një problemi të caktuar nuk është menjëherë e dukshme dhe nuk është gjithmonë e dukshme. Në fillim, problemi mund të duket jo interesant, i parëndësishëm dhe nuk çon në ndonjë gjë të rëndësishme. Sidoqoftë, atëherë gjithçka mund të bëhet krejtësisht ndryshe. Për të mos humbur një problem të tillë, duhet t'i kushtoni vëmendje serioze çdo çështjeje të pastudiuar, të bëni kërkime për një gamë të gjerë problemesh, të cilat do të rrisin gjasat për të arritur probleme premtuese joparadigmatike. Kjo qasje mund të duket e kotë. Megjithatë, në praktikë, vetëm ai garanton mundësinë e përfshirjes së objekteve kërkimore më të papritura dhe më të ndryshme në kërkimin shkencor. Studimi duhet të kryhet në një front të gjerë dhe kjo do të ndihmojë për të shmangur mungesën e çështjeve të rëndësishme. Në shkencën reale, kjo kërkesë plotësohet falë aktiviteteve të kombinuara të shumë shkencëtarëve që punojnë në mënyrë autonome dhe ekipeve të tyre.

Por si mund të zgjidhni atë më premtuesin midis shumë problemeve që lindin gjatë aktiviteteve kërkimore? Një nga kushtet për këtë është zotërimi i njohurive të thella në disiplinën përkatëse shkencore. Shikimi i një problemi nga këndvështrimi i një njohurie të tillë do të ndihmojë në përcaktimin e shkallës së risisë, thellësisë dhe rëndësisë së tij. Kjo ndihmohet edhe nga njohuritë e thella dhe të gjithanshme në fusha të ngjashme shkencore.

Të gjitha sa më sipër na lejojnë të konkludojmë se aftësia për të formuluar dhe parë probleme joparadigmatike, e cila zakonisht shfaqet në një formë intuitive, mund të shndërrohet në një të vetëdijshme dhe më produktive nëse zotëroni metodat dhe metodat për realizimin e tyre. operacionet njohëse të identifikuara përmes analizës së veprimtarisë krijuese shkencore, d.m.th. zotëroni logjikën e të menduarit problematik.

• Cm.: MacDonald D. Faraday, Maxwell dhe Kelvin. M., 1967. S. 45-51.
• Ginzburg V.L. RRETH fizikës dhe astrofizikës. M., 1985. F. 22.
• Prigozhin I., Stengers I. Rendit nga kaosi. M., 1986. F. 36.
• Bor N. Kujtimet e Rutherfordit // Uspekhi fiz. Shkencë. T. L XXX, numër. 2. M., 1963. F. 221.
• Kazyutinsky V.V. Problemet filozofike të astronomisë // Vopr. filozofisë. 1986. Nr. 2. F. 54.
• Pikërisht atje. F. 51.
• Ajnshtajni A. Mbledhja shkencore tr. T. 1 V. M., 1967. F. 264.
• Pikërisht atje. F. 265.
• Kazyutinsky V.V. Problemet filozofike të astronomisë. F. 50.
• Heisenberg V. Përparim në një tokë të re // Natyra. 1985. Nr. 10. F. 93.
• Ajnshtajni A. Mbledhja shkencore tr. T. II. M., 1966. F. 111.
• Pikërisht atje. F. 124.
• Pikërisht atje.
• Cm.: Semenov N.N. Shkenca dhe shoqëria. M., 1981. S. 338-353.
• Selye G. Nga ëndrra në zbulim. M., 1987. faqe 68-70.
• Watson J.D. Spiralja e dyfishtë. M., 1969. F. 58.
• Kalevala. M., 1977. F. 108.
• Kanti I. Vepra: Në 6 vëllime T. 2. M., 1964. F. 452.
• Ginzburg V.L. RRETH fizikës dhe astrofizikës. Fq.84-86.
• Einstein A., Infeld L. Evolucioni i fizikës. M., 1966. F. 237.
• Koleksioni i Einstein A.. shkencore tr. T. III. M., 1966. F. 98.
• Cm.: Ajnshtajni A. Mbledhja shkencore tr. T. 1. M., 1965. S. 541-544.
• Gëte I. E preferuara Filozofia punon. M., 1964. F. 332.
• Njutoni I. Optika. M.; L. 1927. F. 263.
• Ajnshtajni A. Mbledhja shkencore tr. T. 1. F. 165.
• Pikërisht atje. F. 67.
• Pikërisht atje. F. 105.
• Platoni. Vepra: Në 3 vëllime T. 1. M., 1968. F. 425.
• Ajnshtajni A. Mbledhja shkencore tr. T. 1. F. 566.

Të gjitha këto leksione u dhanë në periudha të ndryshme për audienca të ndryshme, por ato kanë një gjë të përbashkët - një bisedë për trurin.

Sot shkruhet shumë për trurin e njeriut dhe shkencëtarët (kognitivistët, neurofiziologët, neuropsikologët, neuroanatomistët) që studiojnë këtë organ kozmik.

Megjithatë, studiuesit rusë nuk janë përmendur ende, megjithëse kontributi i tyre është i paçmuar. Vetëm mbani mend Vladimir Mikhailovich Bekhterev, i cili integroi fusha të ndryshme të studimit të sistemit nervor (neurologji, neuroanatomi, neurofiziologji, neuropsikologji, neurokirurgji, psikiatri), duke hedhur themelet për zhvillimin e neuroshkencës shtëpiake.

Ose Alexander Romanovich Luria, themeluesi i njohur botërisht dhe udhëheqësi i padyshimtë i një fushe kaq të fuqishme si neurolinguistika eksperimentale.

Dhe, natyrisht, si të mos përmendim Akademik Natalya Petrovna Bekhtereva, e cila iu bashkua repartit botëror të pionierëve në zhvillimin e neurofiziologjisë - shkenca më e fuqishme për trurin, në arritjet e së cilës bazohen të gjitha kërkimet moderne mbi këtë organ.

Si mbahet mend informacioni, si përpunohet fjalimi, formohen emocionet, si na ndihmon truri të marrim vendime, si i kryen funksionet e tij dhe, më e rëndësishmja, si t'i trajtojmë ata që kanë këto funksione të dëmtuara - kjo është një sërë çështjesh që kanë qenë zgjidhet me sukses nga shkencëtarët rusë.

Hulumtimi modern është ndërtuar mbi një themel kaq të fortë, theksi i të cilit është zhvendosur drejt një studimi gjithëpërfshirës të trurit të njeriut në kryqëzimin e neurobiologjisë dhe shkencave njohëse. Dhe, çuditërisht, në këtë fushë ka përsëri më shumë pyetje sesa përgjigje.

Problemi i përjetshëm i përcaktimit të vetëdijes ("çfarë është vetëdija?"), pyetjet e marrëdhënies midis gjuhës dhe të menduarit (çfarë vjen së pari?), studimi i mekanizmave të të kuptuarit, kujtesës njerëzore, formimit, ruajtjes dhe transmetimit të informacionit - të gjitha këto aspekte u shfaqën para shkencëtarëve në një dritë të re, duke marrë parasysh zhvillimin e teknologjive moderne (sistemet e inteligjencës artificiale, robotikë, matematikë e aplikuar), psikologji, neurofiziologji, semiotikë, filozofi.

Ne paraqesim një përzgjedhje leksionesh dhe intervistash nga një prej përfaqësuesve më të shquar të shkencës konjitive ruse, Tatyana Chernigovskaya - profesoreshë, doktoreshë e shkencave filologjike dhe biologjike, drejtuese e laboratorit të kërkimit kognitiv në Universitetin Shtetëror të Shën Petersburgut dhe një popullarizuese e palodhur e shkenca, një nga të paktët që punon sot në fushën ndërdisiplinore të shkencës njohëse - në kryqëzimin e gjuhësisë, psikologjisë, inteligjencës artificiale dhe neuroshkencës.

Të gjitha këto leksione janë mbajtur në periudha të ndryshme për audienca të ndryshme, por ato kanë një gjë të përbashkët - një bisedë për trurin, aftësitë dhe misteret e tij. Vlen të përmendet menjëherë se vështirë se ka kuptim të shikosh të gjitha ligjëratat me radhë - përsëriten shumë shembuj, referohen të njëjtat burime, sepse tema e bisedës mbetet e pandryshuar. Por çdo prezantim i kushtohet një problemi specifik - dhe është përmes prizmit të këtij problemi që shkencëtari flet për trurin. Pra, është më mirë të zgjidhni leksionet e Tatyana Chernigovskaya për temat që janë më interesante për ju dhe t'i dëgjoni ato. Shijojeni shikimin dhe mirë se vini në matricë.

Pse studimi i trurit do të jetë në qendër të shekullit të 21-të?

(Pse studimet e trurit do të jenë në qendër të shekullit të 21-të?)

Në platformën e njohur arsimore Ted Talks, Tatyana Vladimirovna Chernigovskaya flet për atë që kemi mësuar për veten dhe trurin, si kjo njohuri ka ndryshuar pamjen e realitetit dhe çfarë rreziqesh biologjike na presin në shekullin e ri pas të gjitha zbulimeve (kujtesa manipulimi, krijimi i portreteve gjenetike individuale etj.)

Kreativiteti si qëllimi i trurit

Një nga leksionet e Tatyana Chernigovskaya, në të cilën ajo shpjegon rëndësinë e krijimtarisë për trurin, se si muzika e ndryshon trurin në një nivel funksional dhe pse muzikantët kanë më pak gjasa të takojnë "gjyshin e Alzheimerit dhe gjyshin e Parkinsonit" në pleqëri.

Do të mësoni gjithashtu se ndarja e njerëzve në hemisferën e majtë dhe të djathtë ka qenë prej kohësh pa rëndësi, për çfarë arsye shkalla e përgjithshme për matjen e aftësive nuk është e zbatueshme për gjenitë (Ekzaminimi i Unifikuar i Shtetit, IQ) dhe pse duhet të mësojmë të hiqni kontrollin kognitiv, pra, lejoni trurin të mendojë se çfarë po mendon?

Fijet e Ariadne-s, ose ëmbëlsirat e Madeleine: rrjeti nervor dhe vetëdija

Të gjithë e dinë se çfarë është vetëdija, vetëm shkenca nuk e di.

Në Festivalin e 7-të të Shkencës, Tatyana Vladimirovna thellohet në problemin e përcaktimit të vetëdijes, e cila ka një histori mijëravjeçare, shpjegon se sa paradoksalisht funksionon kujtesa jonë, si ndikon ajo në evolucionin shoqëror dhe pse romani i Proustit "Në kërkim të kohës së humbur" është një tekst i vërtetë për ata që studiojnë mnemes.

Përveç kësaj, profesori flet për rëndësinë e neuroevolucionit për speciet tona dhe problemin më të madh në shkencën njohëse në lidhje me realitetin subjektiv.

Çfarë është Mendja, Urtësia, Gjeniu, Inteligjenca

Cili është kriteri i inteligjencës - edukimi, erudicioni, kujtesa e mirë? A mund të jetë një person i zgjuar dhe budalla në të njëjtën kohë? Cili është ndryshimi midis mendjes, mençurisë, inteligjencës? Si ndikon njohuria që grumbullojmë në fatin tonë? Cili është ndryshimi midis një truri "të mirë" dhe një "të keq"? Kush e komandon kë - ne me tru apo ai me ne? Sa të lirë jemi dhe sa të programuar jemi? A është e mundur të krijohet një tru artificial dhe cilat janë rreziqet e lojërave kompjuterike? Tatyana Chernigovskaya flet për këtë dhe shumë më tepër në programin e kanalit TVC "Zoti i Intelektit".

Leksiku i metalit

Në leksionin e saj të radhës publik, Tatyana Vladimirovna Chernigovskaya shpjegon se si është i strukturuar një rrjet nervor, ku përmban informacione, çfarë roli luan gjuha për këtë rrjet, pse kompetenca gjuhësore është karakteristika jonë kryesore si specie biologjike (edhe pse shumica e njerëzve as nuk e përdorin gjuhën në maksimum, dhe komunikoni në klishe) dhe atë që ne mund ta quajmë "materia e errët e trurit tonë".

Kali dhe dredhu i dridhur: një shkencëtar në kryqëzimin e shkencave

Në një leksion të dhënë në simpoziumin "Çështjet aktuale në neurofilozofinë", Tatyana Chernigovskaya flet për një sërë çështjesh me të cilat përballen studiuesit e shekullit të 21-të në fushën e neurofilozofisë, duke përfshirë problemin e të kuptuarit, ndikimin e shkencës dhe artit në trurin tonë, mitet. që mbulon njohuritë për punën e trurit, duke ndërruar kodet gjuhësore.

Folësi tërheq vëmendjen edhe në pyetjen se çfarë e dallon një person nga një kiborg dhe pse problemi i ekzistencës së një niveli mendor është një problem që mund të tregojë se pamja e zakonshme fizike e botës është e gabuar.

Si ta mësoni trurin tuaj të mësojë

Si pjesë e projektit "Hapësira e Hapur", Tatyana Chernigovskaya mbajti një leksion në të cilin ajo theksoi ndryshimet antropologjike që kanë ndodhur në botë, foli për problemet që fluksi në rritje i informacionit i paraqet njerëzimit dhe për ndryshimet e nevojshme për arsimin. në situatën e re (të braktisësh "memorizimin e logaritmeve" dhe t'u mësosh fëmijëve "meta-gjëra" - të punosh me informacionin, të kontrollosh vëmendjen dhe kujtesën, etj.).botuar

P.S. Dhe mbani mend, vetëm duke ndryshuar konsumin tuaj, ne po ndryshojmë botën së bashku! © econet

Problemi e detyron shoqërinë të mësojë, të zhvillojë njohuri, të eksperimentojë dhe të vëzhgojë. Shkenca fillon me probleme, jo me vëzhgime, megjithëse vëzhgimet mund të krijojnë probleme.

Kur një studiues fillon një studim shkencor, ai tashmë ka një ide, një koncept, për atë që do të studiojë. Studiues të ndryshëm kanë mundësinë të dalin nga koncepte të ndryshme, të dikujt tjetër apo të tyre. Yu.K. Babansky shkruan në lidhje me këtë se kërkimi shkencor fillon me një analizë të teorisë dhe praktikës së zgjidhjes së një problemi të caktuar, të pasqyruar në literaturën shkencore.

“Formulimi i saktë i një problemi është një problem jo më pak i ndërlikuar sesa zgjidhja e vetë problemit dhe nuk duhet të shpresoni se dikush tjetër do ta bëjë tërësisht për ju” kjo deklaratë i përket N.S. Bakhvalov.

Detyra e vetëdijshme me të cilën përballet një shkencëtar është gjithmonë të zgjidhë një problem duke ndërtuar një teori që e zgjidh këtë problem, për shembull, duke shpjeguar vëzhgime të papritura ose të pashpjeguara më parë. Në të njëjtën kohë, çdo teori e re interesante krijon probleme të reja—probleme të harmonizimit të saj me teoritë ekzistuese—probleme që lidhen me kryerjen e testeve vëzhguese të reja dhe të paimagjinueshme më parë. Dhe frytshmëria e tij vlerësohet kryesisht nga problemet e reja që lind. Kontributi më domethënës në rritjen e njohurive shkencore që mund të japë një teori përbëhet nga problemet e reja që ajo krijon. Kjo është arsyeja pse ne e kuptojmë shkencën dhe rritjen e njohurive si diçka që gjithmonë fillon me probleme dhe gjithmonë përfundon me probleme - probleme të thellësisë në rritje - dhe karakterizohet nga një aftësi në rritje për të paraqitur probleme të reja.

Problemi (greqishtja e vjetër ??????????) - një pozicion, kusht, pyetje, objekt që krijon pasiguri, vështirësi, nxit veprim dhe shoqërohet me tepricë ose mungesë të përpunuesit (specialist), njohurive, burimeve, rregulloreve. (rregullsia, algoritmi, programi) inkurajon veprimin ose e kufizon atë dhe, në përputhje me rrethanat, nuk është i lejuar ose i padëshirueshëm.

Një problem është një pyetje retorike që një studiues i bën natyrës, por ai duhet t'i përgjigjet vetë. Le të japim edhe një interpretim filozofik të konceptit të "problemit". "Problemi" është një çështje ose grup çështjesh që lindin objektivisht në rrjedhën e zhvillimit të njohjes, zgjidhja e të cilave është me interes të rëndësishëm praktik ose teorik."

Thelbi i problemit për një person është i tillë që kërkon analizë, vlerësim, formim të një ideje, një koncepti për të gjetur një përgjigje (zgjidhje të problemit) me verifikim dhe konfirmim nga përvoja.

Një problem është kryesisht një pyetje që nuk ka një zgjidhje të qartë (shkalla e pasigurisë). Një problem ndryshon nga një detyrë nga pasiguria. Tërësia e çështjeve të mundshme të ndërlidhura nga objekti i shqyrtimit quhet problematik.

Nëse problemi identifikohet dhe formulohet në formën e një ideje, një koncepti, atëherë kjo do të thotë që ju mund të filloni të formuloni një problem për ta zgjidhur atë. Me futjen e gjuhës ruse në kulturë, koncepti i problemit pësoi një transformim. Në kulturën perëndimore, një problem është një detyrë që kërkon një zgjidhje. Në kulturën ruse, një problem është një fazë strategjike në zgjidhjen e një problemi, në nivelin ideologjik dhe konceptual, kur ekziston një grup kushtesh të nënkuptuara, një listë e të cilave mund të zyrtarizohet dhe merret parasysh në formulimin e problemit (një lista e kushteve, parametrave, kushteve kufitare (kufi i vlerave) të të cilave përfshihen në kushtet e problemit).

Një problem shkencor është ndërgjegjësimi, formulimi i konceptit të injorancës.

Sa më kompleks të jetë objekti i shqyrtimit (sa më komplekse të jetë tema e zgjedhur), aq më shumë pyetje (probleme) të paqarta, të pasigurta dhe aq më të vështira do të jenë problemet për të formuluar problemin dhe për të gjetur zgjidhje, d.m.th. problemet e një vepre shkencore duhet të akomodojnë klasifikimin dhe prioritizimin në drejtimin .

Deklarata e problemit është fillimi i çdo kërkimi.

Në kushtet e pandryshueshme në të cilat një person përshtatet, bota është joproblematike për të. Problemet krijohen nga ndryshueshmëria e botës dhe aktiviteti shpirtëror i njerëzve.

Problemi i njohurive shkencore është një pyetje teorike ose faktike që kërkon zgjidhje. Kjo pyetje duhet të plotësojë dy kritere (Figura 1).

Oriz. 1 - Kriteret për një problem shkencor

Problemet dallohen nga shkalla e strukturimit të tyre (Fig. 2.).

Oriz. 2 - Dallimi midis problemeve sipas shkallës së strukturimit të tyre

Në përputhje me këtë, dallohen tre klasa problemesh (Fig. 3).

Oriz. 3 - Tre klasa problemesh

Me një problem shkencor, shkencëtarët kuptojnë një pyetje, përgjigja e së cilës nuk gjendet në njohuritë e grumbulluara nga shoqëria. Problemi nuk shterohet kurrë me një pyetje. Ai përfaqëson një sistem të tërë të përbërë nga një pyetje qendrore (ajo që përbën thelbin e problemit dhe që shpesh identifikohet me të gjithë problemin) dhe një sërë pyetjesh të tjera ndihmëse, marrja e përgjigjeve për të cilat është e nevojshme për t'iu përgjigjur pyetjes kryesore. .

Mënyra se si një pyetje shkencore ndryshon nga një problem shkencor është natyra e ndryshme e supozimit që përmban pyetja. Nëse njohuria e injorancës që përmban pyetja shndërrohet si rezultat i kërkimit shkencor në njohuri se një fenomen i panjohur i bindet një ligji tashmë të njohur, të studiuar, pyetja nuk vlerësohet si problem. Nëse kombinohet me supozimin (ose përmban një supozim) për mundësinë e zbulimit të një ligji të ri (në shkencat e aplikuara korrespondon me supozimin për mundësinë e zbulimit të një mënyre thelbësisht të re të zbatimit të njohurive të fituara më parë të ligjeve), atëherë ne keni një deklaratë për problemin.

Kështu, çdo problem mund të paraqitet si një unitet i pandashëm i dy elementeve (Fig. 4.).

Oriz. 4 - Thelbi i çdo problemi

Historia e shkencës– modelet e shfaqjes dhe zhvillimit të njohurive shkencore, bashkësive shkencore profesionale dhe kushteve shoqërore të ekzistencës së shkencës

Deri në shekullin e 19-të. problemi i historisë së shkencës nuk ishte objekt i një shqyrtimi të veçantë dhe vetëm në veprat e pozitivistëve të parë u shfaqën përpjekje për të analizuar gjenezën e shkencës dhe historinë e saj, dhe u krijua një historiografi e shkencës.

Specifikimi i qasjes ndaj shfaqjes së shkencës në pozitivizëm u shpreh nga G. Spencer (1820-1903) në veprën e tij "Origjina e shkencës". Duke argumentuar se njohuritë e përditshme dhe njohuritë shkencore janë identike në natyrë, ai deklaron se është e paligjshme të shtrohet çështja e shfaqjes së shkencës, e cila, sipas tij, lind me shfaqjen e shoqërisë njerëzore. Ai e kupton metodën shkencore si një mënyrë natyrore, në thelb njerëzore për të parë botën, të pandryshuar në periudha të ndryshme. Zhvillimi i njohurive ndodh vetëm nëpërmjet zgjerimit të përvojës sonë. Spencer hodhi poshtë idenë se të menduarit ka aspekte filozofike. Pikërisht ky qëndrim i historiografisë pozitiviste ka qenë objekt i kritikave të ashpra nga historianët e shkencës të drejtimeve të tjera.

Edhe pse zhvillimi i historisë së shkencës filloi në shekullin e 19-të, por njohja e historisë së shkencës si një disiplinë e veçantë shkencore ndodhi vetëm në 1892, kur u krijua departamenti i parë i historisë së shkencës në Francë.

Programet e para të kërkimit historik dhe shkencor mund të karakterizohen si më poshtë:

Fillimisht u zgjidh problemi i sistemimit kronologjik të sukseseve në çdo fushë të shkencës;

Theksi u vu në përshkrimin e mekanizmit të zhvillimit progresiv të ideve dhe problemeve shkencore;

U përcaktuan laboratori krijues i shkencëtarit, konteksti sociokulturor dhe ideologjik i krijimtarisë.

1. Rëndësia e historisë në përgjithësi dhe e historisë së shkencës në veçanti:

Pa histori, gjendja aktuale e shkencës është e pakuptueshme. E kaluara është çelësi i së tashmes. Për shembull, shumë fjalë dhe trena mendimi vijnë nga shkenca dhe gjuha e lashtë: “logjika”, “esenca” (“ousia”); ideali i provës matematikore, traditat e mosmarrëveshjeve shkencore - nga skolasticizmi mesjetar

Shumë gjëra po rizbulohen. Njohja e historisë është heuristike, ajo zgjon mendimin. Shembull: diagnoza me puls dhe iris,

Sigurimi i vazhdimësisë së kulturës dhe brezave shkencorë

2. Llojet e historisë së shkencës:

Historia disiplinore e shkencës. Departamenti më i zhvilluar. Historia e shkencave të ndryshme

Paradigmatike. Ndryshimi i llojeve të racionalitetit shkencor dhe idealeve shkencore. Ndryshimi i imazheve të shkencës dhe veprimtarisë shkencore. Kjo është ajo që ne do të bëjmë kryesisht. (Nivelet: empirike, teorike)

Biografike. Biografitë e shkencëtarëve, kujtimet - të dobishme si një mekanizëm për zbulimet shkencore

Historiografike. Historia e vetë tregimeve dhe koncepteve të shkencës – d.m.th. përpjekjet për ta kuptuar atë (Vernadsky, Alexander Koyre, Richard Needham)

V.I. Vernadsky (1863-1945) propozoi idenë e konsiderimit të historisë së shkencës si formimin dhe zhvillimin e një botëkuptimi shkencor.

Aktualisht, tre modele të rindërtimit historik të shkencës bashkëjetojnë (përkundër faktit se ato u ngritën në periudha të ndryshme), të cilat varen nga vetë këndvështrimi i shkencës:

1) historia e shkencës si një proces kumulativ, progresiv, progresiv;

2) historia e shkencës si zhvillim përmes revolucioneve shkencore;

3) historia e shkencës si një grup situatash individuale, private (raste studimore).

Kuptimi kumulative modeli është se çdo hap i mëpasshëm në shkencë mund të bëhet vetëm duke u mbështetur në arritjet e mëparshme; njohuria e re është më e përsosur se e vjetra, ajo pasqyron realitetin më plotësisht dhe në mënyrë adekuate; zhvillimi i mëparshëm i shkencës - parahistoria, përgatitja e gjendjes së saj aktuale; çdo gjë që është hedhur poshtë nga shkenca moderne konsiderohet e gabuar dhe i referohet iluzioneve.

Shtrohet pyetja: si të interpretohen kërcimet në njohuri, revolucionet, domethënë aktet e ndërprerjes? Fizikan dhe filozof austriak i fundit të shekullit të 19-të - fillimit të shekullit të 20-të. E. Mach (1838-1916) besonte se një shkencëtar natyror duhet të jetë në gjendje të shohë ka uniformitet në dukuritë natyrore, për të paraqitur fakte të reja në mënyrë të tillë që t'i sjellë ato nën ligje tashmë të njohura. P. Duhem (1861-1916) mbajti të njëjtin qëndrim: ai e shihte detyrën si justifikim të kërcimeve nga zhvillimi i mëparshëm i dijes. Për shembull, ai tregoi rëndësinë e zhvillimit të njohurive mesjetare për zhvillimin e shkencës moderne.

Duhem shkroi: "Në gjenezën e një doktrine shkencore nuk ka asnjë fillim absolut; pavarësisht se sa larg në të kaluarën gjurmohet zinxhiri i mendimeve që përgatitën, sugjeruan, parashikuan këtë doktrinë, ata gjithmonë në fund vijnë në mendime, të cilat nga ana e tyre ishin të përgatitura, të sugjeruara, të paralajmëruara; dhe nëse ndalojnë këtë gjurmim të ideve të njëpasnjëshme, kjo nuk ndodh sepse kanë gjetur lidhjen fillestare, por sepse zinxhiri zhduket dhe zhytet në thellësitë e së shkuarës pa fund."

Modeli i dytë kupton historinë e zhvillimit të shkencës nëpërmjet revolucioneve shkencore. Por ky model ka edhe qasje të ndryshme. Së pari - evolucionist, afër kumulativit: shkenca zhvillohet sipas ligjeve të caktuara evolucionare. e dyta - post-pozitiviste(gjysma e dytë e shek. Kështu, T. Kuhn, për shembull, besonte se në rrjedhën e revolucionit shkencor del një teori e re, tashmë e përfunduar dhe e formuar plotësisht, ndërsa I. Lakatos argumentonte se programi i kërkimit shkencor që fitoi si rezultat i revolucionit shkencor duhet të ishte zhvilluar dhe përmirësuar në "pikën e ngopjes", pas së cilës fillon regresioni i saj. Në të njëjtën kohë, është e mundur të identifikohen problemet që do të diskutohen dhe të parashikohen anomalitë.

Në semestrin e 2-të - do t'i kthehemi kësaj

Modeli i tretë Rindërtimi i shkencës, që buron në historiografinë e shkencës, quhet studimet e rasteve) - studimet e rasteve. "Një rast studimor është si një udhëkryq i të gjitha analizave të mundshme të shkencës, të formuluara në një pikë për të përshkruar dhe rindërtuar një ngjarje nga historia e shkencës në integritetin, veçantinë dhe papërsëritshmërinë e saj."

Një zbulim shkencor këtu përshkruhet si një ngjarje historike, e cila konsiderohet në lidhje me të gjithë kontekstin - hipoteza të tjera shkencore, teori, rrethana sociokulturore, psikologjike në të cilat është marrë. Kritikët thonë se rastet studimore shpesh krijojnë një pamje të fragmentuar historike.

Nëse i drejtohemi një modeli grafik të historisë së shkencës, atëherë historiografia tradicionale kumulative e shkencës mund të përfaqësohet nga një vijë e drejtë njëdrejtimëshe, ndërsa rindërtimi historik i bazuar në studimet e rasteve do të jetë diçka si një aeroplan me kodra dhe maja që ngrihen mbi të. paraqesin ngjarje të një rëndësie më të madhe dhe më të vogël. Marrëdhëniet dialogjike vendosen midis ngjarjeve (dhe ato mund të jenë teori konkurruese), të cilat mund të tregohen në një model grafik si vija që lidhin kodra dhe maja të ndryshme.

Dialektika e historisë dhe teoria e shkencës: Teza: historia është çelësi i të kuptuarit modern të situatës shkencore. Kundërteza: historia ndiqet gjithmonë përmes prizmit të disa parimeve teorike (“syzet në sytë e studiuesit”)

Leksioni 4

3. Problemet metodologjike të historisë së shkencës.

3.1. Problemi i objektivitetit të kërkimit historik dhe shkencor.

Për një kohë të gjatë besohej se ne po fitonim gjithnjë e më shumë njohuri të sakta të historisë, por kjo pikëpamje ndryshoi në shekullin e 20-të:

Thyerje radikale në fotot e së kaluarës, në kuptimin tonë. Sot ne e shohim Mesjetën, madje edhe shekullin e 19-të ndryshe nga 25 vjet më parë.

E njëjta gjë shihet ndryshe nga traditat e ndryshme kombëtare dhe kulturore.

Përfundim: historia e shkencës varet kryesisht nga premisat dhe qëndrimet subjektive të studiuesve. Rezultati është një luftë midis objektivizmit dhe subjektivizmit në historinë e shkencës.

Tezat e subjektivizmit:

a) nuk ka histori si e tillë, ne e shkruajmë historinë subjektivisht. Gjithçka që ka mbetur janë artefakte që kanë nevojë për interpretimin tonë. Arbitrariteti i takimit.

b) Paragjykimet në interpretim: historike (e shikojmë një epokë tjetër nga prizmi ynë; kombëtar (evropianët nuk e pranojnë shkencën lindore); ideologjike (historia komuniste dhe demokratike)

Kundërargumentet për subjektivistët:

Tekstet nuk janë të interpretueshme pafundësisht. Informacion objektiv

Tekste me një rrëfim për epokën, kujtime

Kultura materiale është një material mjaft i besueshëm për rindërtime objektive. Pajisjet dhe mjetet teknike

Prania e relikteve brenda sistemeve të zhvilluara (zakone, mite). Thellësia e kujtesës historike (njohuri e vjetër, p.sh. raporti i artë)

Ontogjeneza përsërit filogjeninë (Piaget. Psikogjeneza e dijes dhe rëndësia e saj historike)

Skema të tjera ontologjike

Metodat për minimizimin e subjektivitetit:

Metodat shkencore të takimit

Ndërtimi i bazës faktike dhe kontrollimi i saj

Zhvilluan metoda aktuale (?).

Reflektim kritik mbi paragjykimet e veta

Dialog me qëndrime dhe interpretime alternative

Pozicioni sintetik dhe multifaktorialiteti

Abstenimi nga gjykimet aksiologjike

3.2 Korrelacioni ndërmjet historisë empirike dhe teorike të shkencës

Historia empirike - përmbledhje e ngjarjeve të fakteve dhe zbulimeve. Problemi: pafundësi e keqe. Kaos faktesh.

Histori teorike– zbulimi i forcave lëvizëse në histori; rindërtimi i llojeve të mentalitetit, “imazhet e shkencës”. Pikat kryesore të zhvillimit, momentet e nevojshme të tij. Problemi: Kërcënimi i subjektivizmit dhe dhunës mbi faktet: logjika e spekulimeve

Ideale– rregullimi i ndërsjellë i historisë empirike dhe teorike të shkencës. Faktet polemizojnë skemat teorike dhe skemat zgjedhin faktet dhe organizojnë figurën

Duke iu rikthyer marrëdhënies midis historisë dhe teorisë së shkencës, mund të konkludojmë se ato janë të ndërlidhura pazgjidhshmërisht: një ose një tjetër qasje ndaj teorisë së shkencës ndikon në interpretimin e historisë së saj dhe anasjelltas, disa fakte historike ndryshojnë pikëpamjen e vetë shkencës.

Problemi i "eurocentrizmit"

Historiani i shkencës Edgar Zilzel (1891-1944) besonte se qasja shkencore ndaj botës ishte një arritje mjaft e vonë në historinë e njerëzimit dhe kërkonte parakushte të veçanta:

Zhvendosja e qendrës së jetës kulturore në qytete. Shkenca, duke qenë sekulare dhe joushtarake në frymë, nuk mund të zhvillohej midis klerit dhe kalorësisë; ajo mund të zhvillohej vetëm midis banorëve të qytetit.

Progresi teknologjik. Tashmë në fund të Mesjetës, makinat filluan të përdoren në prodhim dhe punë ushtarake. Kjo, nga njëra anë, paraqiste sfida për mekanikët dhe kimistët, dhe nga ana tjetër, kontribuoi në zhvillimin e të menduarit shkakor dhe në përgjithësi në dobësimin e të menduarit magjik.

Zhvillimi i individualitetit, shkatërrimi i prangave të tradicionalizmit dhe besimi i verbër te autoritetet.

Primati i racionalitetit ekonomik në vend të traditës dhe zakonit, i cili promovon zhvillimin e metodave racionale shkencore të bazuara në llogaritjet dhe llogaritjet.

Siç mund ta shohim, argumentet e Zilzelit flasin përafërsisht për të njëjtën atmosferë shoqërore që, nga këndvështrimi i historianëve të antikitetit, kontribuoi në zhvillimin e shkencës në Greqinë e Lashtë.

Sidoqoftë, Joseph Nydam, i njohur kryesisht për studimet e tij të thella të shkencës së Kinës antike dhe mesjetare, e konsideron plotësisht të papranueshme këndvështrimin se qytetërimi botëror i detyrohet lindjes së shkencës ekskluzivisht Evropës Perëndimore.

Nidam paralajmëron kundër nënvlerësimit të qytetërimeve të mëdha të Lindjes, megjithëse ai nuk e mohon faktin e revolucionit shkencor të shekujve 16 - 17 që ndodhi në Evropën Perëndimore. Ai thjesht shtron pyetjen e shfaqjes së shkencës moderne ndryshe, dhe pyetja duket përsëri paradoksale. Nydam shkruan: “Studimi i qytetërimeve të mëdha në të cilat shkenca dhe teknologjia moderne nuk u zhvilluan në mënyrë spontane, shtron problemin e një shpjegimi kauzal të si u ngrit shkenca moderne në periferi evropiane të botës së vjetër dhe e ngre këtë problem në formën e tij më akute. Në fakt, sa më të mëdha të jenë arritjet e qytetërimeve të lashta dhe mesjetare, aq më pak i këndshëm bëhet vetë problemi.”

Alexandre Koyre kujtoi rolin më të rëndësishëm të botës arabe në atë që trashëgimia e paçmuar e botës antike u asimilua dhe u kalua në Evropën Perëndimore.

“...Ishin arabët ata që u bënë mësues dhe edukatorë të Perëndimit Latin...” tha Koyre. - Sepse nëse përkthimet e para të veprave filozofike dhe shkencore greke në latinisht nuk u kryen drejtpërdrejt nga greqishtja, por nga versionet e tyre arabe, atëherë kjo ndodhi jo vetëm sepse në Perëndim nuk kishte më - ose jo ende - njerëz që njihnin gjuha e lashte greke, por edhe (dhe ndoshta sidomos) sepse nuk kishte njeri te afte te kuptonte libra kaq te veshtire si “Fizika” e Aristotelit apo “Metafizika” apo “Almagesti” i Ptolemeut, pra pa ndihmen e Farabit, Avicenes apo Averroes, latinet. nuk do të kishte ardhur kurrë një mirëkuptim i tillë. Për të kuptuar Aristotelin dhe Platonin, nuk mjafton - siç besojnë shpesh herë gabimisht filologët klasikë - të njohësh greqishten e vjetër; duhet njohur edhe filozofinë. Antikiteti pagan latin nuk njihte filozofi.

Mund të bëhet me gjithë kujdesin e duhur përfundimi se asnjë rajon i vetëm gjeografik, asnjë popull specifik nuk mund të pretendojë një rol ekskluziv në shfaqjen e shkencës.

Udhëzime paraprake për të kuptuar historinë e shkencës:

1. Historia paradigmatike e shkencës. Logjika dhe hapat kryesorë. Shumëllojshmëria e formave të shfaqjes së shkencës.

2. Paplotësia themelore e historisë së shkencës në përgjithësi dhe e paradigmatizmit në veçanti. Subjektivitet i parezistueshëm.

3. Mosvazhdimësi e shkencës, ndryshim rrënjësor i imazheve

4. Papranueshmëria e eurocentrizmit në histori në përgjithësi dhe në historinë e shkencës në veçanti.

5. Përfshirja e shkencës në jetën e përgjithshme intelektuale dhe në kontekstin kulturor të epokës.

Efim Fishtein: Në shekullin e 20-të, zbulimet shkencore jo vetëm që patën një ndikim të rëndësishëm në rrjedhën e ngjarjeve historike dhe politike, por gjithashtu transformuan ndjeshëm jetën e çdo personi. Megjithatë, shkencëtarët ende përballen me një sërë problemesh dhe sfidash madhore të trashëguara nga shekulli i kaluar. Cila prej tyre do të zgjidhet në mijëvjeçarin e ardhshëm? Ne i kërkuam Vladimir Voevodsky, një laureat i Medaljes Fields dhe profesor në Institutin për Studime të Avancuara në Princeton, për t'iu përgjigjur kësaj pyetjeje. Olga Orlova flet me të.

Olga Orlova: Shumë ekspertë veçojnë dy shkenca kryesore - fizikën dhe biologjinë, të cilat luajtën një rol vendimtar në zhvillimin e shekullit të 20-të. Ndoshta në gjysmën e parë të shekullit të 20-të ishte, natyrisht, fizika dhe në gjysmën e dytë ishte biologjia dhe gjenetika. Së pari, a jeni dakord me këtë? Dhe së dyti, çfarë do të ndodhë në shekullin e 21-të, kush do të përcaktojë drejtimin kryesor?

Vladimir Voevodsky: Sigurisht, fizika luajti një rol themelor në mënyrën se si u formua shekulli i 20-të, veçanërisht me bombën atomike. Për sa i përket biologjisë dhe veçanërisht gjenetikës si e tillë, ajo nuk luajti ndonjë rol të veçantë. Këto janë, natyrisht, dy shkenca në zhvillim aktiv të lidhura, por nuk do të thosha se ato kanë aplikime të rëndësishme për shoqërinë. Ndoshta do të emëroja kompleksin e shkencave që rrethojnë kompjuterët, teorinë e informacionit, gjuhësinë strukturore, të gjitha llojet e gjërave matematikore, elektronikën. Dhe ndoshta farmakologjinë, nëse flasim për biologji dhe gjenetikë.

Olga Orlova: Ndoshta le të flasim më shumë për shkencën kompjuterike. Problemi aktual është krijimi i inteligjencës artificiale. Sa afër mendoni se jemi me këtë dhe a do të zgjidhet ky problem në shekullin e 21-të?

Vladimir Voevodsky: Me siguri ky problem, kur të fillojmë të kuptojmë pak më mirë se çfarë, në fakt, nënkuptojmë me këtë fjalë, do të shpërbëhet në një sërë problemesh të veçanta, disa prej tyre do të zgjidhen në dekadën e ardhshme, disa, ndoshta jo. Unë mendoj se në përgjithësi, përpara se të afrohemi me atë që mund të quhet inteligjencë artificiale e vërtetë, duhet t'i nënshtrohen një lloj revolucioni në psikologji. Psikologjia dhe në përgjithësi studimi i inteligjencës njerëzore. Në këtë kuptim, jam gati të rrezikoj dhe të parashikoj se çfarë na pret në dekadën e ardhshme, ndoshta në një dekadë diçka si një epokë zbulimesh të mëdha psikologjike.

Olga Orlova: Çfarë zbulimesh na presin konkretisht?

Vladimir Voevodsky: Është e qartë se modeli ynë ekzistues i ndërgjegjes njerëzore, mendja njerëzore është jashtëzakonisht e varfër. Çdo person që është i përfshirë në atë që ne e quajmë okultizëm, për të këndvështrimi shkencor modern i gjendjes shpirtërore të shoqërisë njerëzore, disponimi i vetëdijes së një personi individual, jam i sigurt se duket krejtësisht qesharak dhe absurd në primitivizmin e tij. Me sa duket, disa lëvizje drejt integrimit të, le të themi, këndvështrimit okult mbi botën dhe këndvështrimit shkencor mbi botën, ndërsa nga pikëpamja shkencore, do të ndodhin gjatë 50 viteve të ardhshme. Unë do të thoja se ky është drejtimi më interesant.

Olga Orlova: A thua se në dekadën e ardhshme do të jemi në gjendje të shpjegojmë në mënyrë racionale ato gjëra që tradicionalisht klasifikohen si irracionale?

Vladimir Voevodsky: Nuk dua ta them këtë. Të shpjegosh në mënyrë racionale është një koncept shumë i paqartë. Kjo me sa duket do të jetë një zonë shumë e madhe dhe do të ketë shumë gjëra të ndryshme në të.

Olga Orlova: Thjesht vetëm një gjë: një personi që është i përfshirë në okultizëm mund të duket qesharake që tabloja e mjerë e botës që ekziston mes njerëzve me një këndvështrim shkencor natyror, le të themi, me një këndvështrim tradicional shkencor.

Vladimir Voevodsky: Jo aq shumë për botën, por për atë përbërës të saj që lidhet me ndërgjegjen njerëzore dhe strukturën e shoqërisë.

Olga Orlova: Nga ana tjetër, pikërisht e kundërta. Ndoshta, shumë njerëz që janë të përfshirë në neurofiziologji dhe neuropsikologji mund të ironizojnë idetë për botën e një personi që është i përfshirë në okultizëm; atij gjithashtu shpesh i duket qesharake.

Vladimir Voevodsky: Ajo që okultistët kanë ide për botën është një histori krejtësisht e veçantë. Shumica e ideve të tyre për botën, nga këndvështrimi im, janë absolutisht delirante. Çështja këtu nuk ka të bëjë aq shumë me idetë për botën që ata kanë, por me atë përvojë shqisore, le të themi, e cila është krejtësisht normale për ta dhe që tregon se modelet ekzistuese racionale, standarde nuk mund t'i përshkruajnë qartë ato. Derisa të fillojmë të marrim seriozisht përvojën e tyre, jo teoritë, por vëzhgimet dhe përvojën e tyre.

Olga Orlova: Kjo do të thotë, ju nënkuptoni pikërisht pjesën e tyre prekëse dhe ndijore, domethënë atë që njerëzit përjetojnë dhe jo atë që ata mendojnë për të.

Vladimir Voevodsky: Jo shpjegime, por fakte. Për t'i shpjeguar ato, duhet të përdorni shkencën moderne racionale, e cila është shumë e vështirë, natyrisht.

Olga Orlova: Ajo ende nuk e lejon këtë. A mund të jepni shembuj specifikë të asaj që, për shembull, nuk lejon?

Vladimir Voevodsky: Ju lutem, më lejoni të them, le t'i kthehemi çështjes së inteligjencës artificiale. Shumica prej nesh kanë ëndrra. Është e qartë se nëse ndërtojmë një lloj inteligjence artificiale, atëherë ajo duhet të jetë në gjendje të sintetizojë mikrokozmos të tillë që ne i perceptojmë në ëndrrat tona. Truri ynë padyshim e bën këtë. Si e bën këtë është krejtësisht e pakuptueshme; në çfarë gjuhe është formuluar gjithçka është gjithashtu plotësisht e pakuptueshme. Më duket se derisa këto lloj pyetjesh të merren më seriozisht, do të ishte e parakohshme të flitej për diçka si inteligjenca e vërtetë artificiale.

Olga Orlova: A mund të vlerësoni se në çfarë faze jemi tani, cila pjesë e inteligjencës artificiale është më e arritshme për ne tani?

Vladimir Voevodsky: Pak nga pak po kapemi me disa gjëra; për shembull, njohja e të folurit ka përparuar ndjeshëm gjatë 20-30 viteve të fundit. Njohja e, të themi, fytyrave. Çdo gjë që lidhet me të ashtuquajturën biometrike tani po zhvillohet në mënyrë shumë aktive në lidhje me çështjet terroriste dhe antiterroriste. Kjo do të thotë, krijimi i programeve ose një lloj makinerie që modelojnë funksione individuale të perceptimit njerëzor, atëherë ne, natyrisht, kemi bërë përparim të madh dhe do të vazhdojmë të përparojmë.

Olga Orlova: Ne kishim një ekspert të ulur në studion tonë, i cili shkroi një artikull pseudoshkencor duke përdorur një program kompjuterik. Dhe ai mori një vlerësim pozitiv, e botoi atë në një revistë që është përfshirë në listën e Komisionit të Lartë të Vërtetimit, domethënë ai mori akses në mbrojtje.

Vladimir Voevodsky: Kjo, le të themi, thjesht tregon se sa i vështirë është të përcaktohet vetë koncepti i inteligjencës. Në të vërtetë, është shumë e lehtë të shkruash një artikull pseudoshkencor. Është shumë e thjeshtë, nuk dua të ofendoj ata që e bëjnë këtë, ndoshta jo e thjeshtë, por në çdo rast mjaft të arritshme. Për shembull, unë jam shumë i interesuar për këtë detyrë: përpiquni të shkruani një program që mund t'i jepet një problem nga një tekst shkollor aritmetik i klasës së dytë, thjesht në rusisht ose anglisht. Masha kishte pesë mollë, dhe Petya kishte tre mollë. Sa mollë kanë Masha dhe Petya? Ose, të themi, Masha kishte tre mollë, dhe Petya hëngri një. Sa mollë i kanë mbetur Mashës? Unë mendoj se do të ishte jashtëzakonisht interesante dhe shumë jo e parëndësishme për të shkruar një program kompjuterik që mund të zgjidhë probleme të tilla.

Olga Orlova: Pra, tani një kompjuter nuk mund të zgjidhë probleme të tilla?

Vladimir Voevodsky: Nr. Nëse thjesht i shkruani një tekst - jo, nuk ka programe të tilla.

Olga Orlova: Kjo është, në fakt, ne nuk po i afrohemi as inteligjencës së një nxënësi të klasës së dytë në këtë kuptim.

Vladimir Voevodsky: Në këtë kuptim - po.

Olga Orlova: Tani Agjencia e Teknologjisë së Avancuar të Mbrojtjes ka filluar financimin e një projekti të ri, për të cilin janë ndarë afro pesë milionë dollarë, për të krijuar një tru artificial me ndihmën e Qendrës Kërkimore IBM.

Vladimir Voevodsky: E gjithë kjo është një zgjidhje për problemet individuale; nga këndvështrimi im, nuk ka të bëjë fare me një tru artificial. Këtë iniciativë në lidhje me IBM, kam lexuar për të. Por ky është një nga shumë dhjetëra apo qindra projekte që ekzistojnë në këtë drejtim. Ndoshta pak më i madh për nga madhësia, më ambicioz, disi më ambicioz. Këtu bëhet fjalë për dhjetëra miliarda dollarë, dhe sigurisht jo për dhjetëra miliona e dhjetëra, nëse jo më shumë, vite. Pra, kjo është e gjitha deri tani jo aq shumë ndërtimi i një truri artificial, por ndërtimi i sistemeve që imitojnë disa funksione njerëzore në parime krejtësisht të ndryshme.

Olga Orlova: A mendoni se ia vlen të investoni më shumë para në këtë drejtim? Ju emërtoni shuma të krahasueshme me koston e përplasësit.

Vladimir Voevodsky: Nga një këndvështrim universal njerëzor, do të thosha se krijimi i inteligjencës artificiale është një gjë e rëndësishme se çdo përplasës. Një tjetër gjë është se në rastin e fizikës me energji të lartë është e qartë se në çfarë të investohen paratë, por në rastin e inteligjencës artificiale, në çfarë të investohen paratë nuk është e qartë.

Olga Orlova: Nuk ka një territor të tillë.

Vladimir Voevodsky: Prandaj, tani është më e rëndësishme të zgjidhen problemet individuale specifike; gradualisht kjo do të sintetizohet në një pamje më të përgjithshme. Këto janë punët e shumë ditëve në vazhdim.

Olga Orlova: Nëse flasim për shpenzimet e sotme, përkatësisht për përplasjen. A mendoni se në mesin e fizikantëve bërthamorë, edhe para nisjes, shpesh ekzistonte frika se nëse disa rezultate të reja të rëndësishme nuk do të arriheshin, të themi, të kufizuara vetëm në marrjen e konfirmimeve të parashikueshme, atëherë vetë shkenca e fizikës me energji të lartë mund të kishte një perspektivë e trishtuar, shkenca ose thjesht do të shuhet, ose do të mbyllet zyrtarisht, sepse kërkon investime që qeveritë e shumë vendeve nuk do t'i bëjnë. A mendoni se frika të tilla janë reale? Cili është qëndrimi juaj për situatën me përplasjen?A e dini që nuk funksionon tani?

Vladimir Voevodsky: Qëndrimi është ky: është turp që nuk po funksionon tani, unë vërtet simpatizoj me të gjithë ata njerëz që e ndërtuan dhe që e gjithë kjo ndodhi - është, natyrisht, e tmerrshme. Unë me të vërtetë shpresoj se do ta rregullojnë dhe këto rezultate do të fillojnë të shfaqen dhe, natyrisht, i gjithë publiku, fizika shkencore dhe teorike, dhe fizika dhe matematika e lidhur me fizikën, të gjithë jemi duke pritur për këto rezultate. Pra, kjo është një gjë shumë e rëndësishme dhe interesante. Sa për atë që do të ndodhë nëse atje nuk shfaqet asgjë interesante, atëherë do të përmbahesha nga parashikimet. Varet nga faktorë që nuk kanë të bëjnë me shkencën, por me politikën.

Olga Orlova: Nëse ka të paktën konfirmim të Bazon Hicks, ata e gjejnë atë, marrin prova bindëse se ai ekziston, kjo në vetvete nuk është një justifikim për një projekt të shtrenjtë dhe të shumëpritur?

Vladimir Voevodsky: Ka shumë justifikime të ndryshme. Nuk duhet të harrojmë se tani sinkrotronet ndërtohen shumë shpesh jo për hir të kryerjes së eksperimenteve në fizikën me energji të lartë, por për shkak të të ashtuquajturit rrezatim sinkrotron.

Olga Orlova: E cila përdoret në shumë fusha.

Vladimir Voevodsky: Një efekt anësor që shqetëson fizikantët, por që përdoret në mënyrë shumë aktive. Nëse nuk do të kishte sinkrotron, nuk do të kishte rrezatim dhe shumë eksperimente në biologji dhe fizikë do të ishin të pamundura për t'u kryer. Pra, ka avantazhe të papritura për gjëra të tilla. Sa i përket faktit nëse ka mundësi të shoh diçka kaq të jashtëzakonshme atje, nuk e kam ndjenjën se mund të shohësh diçka të jashtëzakonshme atje. Mund të kem gabim.

Olga Orlova: Kjo është, për shembull, ju, në parim, nuk prisnit ndonjë gjë të papritur, zbulime të papritura që nuk do të ishin të parashikueshme edhe para fazës eksperimentale?

Vladimir Voevodsky: Unë jo. Por përsëri, unë nuk jam absolutisht një ekspert në këtë fushë.

Olga Orlova: A mendoni se do të ketë ndonjë gjë të re dhe interesante në lidhje me strukturën e Universit? A do të ecim përpara në shekullin e 21-të, a do t'u përgjigjemi pyetjeve më të rëndësishme, asaj më të rëndësishme - si funksionon Universi ynë, nga çfarë përbëhet?

Vladimir Voevodsky: Ne tashmë dimë diçka, do ta sqarojmë. Unë mendoj se në astrofizikë ka sigurisht një potencial të madh tani. Fatkeqësisht, e gjithë kjo është e lidhur shumë me financimin e qeverisë në një nivel shumë të lartë. Kjo do të thotë, pothuajse tani eksperimentet astrofizike janë po aq të shtrenjta sa eksperimentet e fizikës me energji të lartë, pasi e gjithë kjo praktikisht përfshin ndërtimin e teleskopëve të mëdhenj qoftë në tokë ose në hapësirë, gjë që është më e zakonshme. Sa për planetët e tjerë, kjo është thjesht reale dhe kjo do të ndodhë nëse nuk do të ketë kataklizma sociale gjatë 30 viteve të ardhshme. Ne do të kemi spektrat e parë të planetëve, rrezatimin e tyre dhe do të dimë përbërjen e tyre kimike. Çdo planet në të cilin ka oksigjen të lirë në sasi të mjaftueshme, sigurisht që duhet të ketë jetë.

Olga Orlova: A duhet të banohet?

Vladimir Voevodsky: Duhet të banohet. Sepse është e pamundur të mbash oksigjen të lirë në planet në ndonjë mënyrë tjetër; ai do të absorbohet menjëherë, përafërsisht, në tokë pas disa miliona vjetësh. Ky lloj informacioni do të vazhdojë të rrjedhë dhe do të jetë plotësisht i saktë gjatë dekadave të ardhshme. Në jetën tonë, me shumë mundësi do të presim që ky informacion të jetë i disponueshëm. Mund të jetë negative, por do të jetë aty.